Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, ..., проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ..., руководителя ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора по Республике Марий Эл – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2 13 августа 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года постановление старшего государственного инспектора по Республике Марий Эл – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 августа 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2014 года постановление старшего государственного инспектора по Республике Марий Эл – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшееся решение судьи отменить. Полагает, что ГКУ «Руткинское лесничество» необоснованно включено в план проверок, оно не осуществляет производственную деятельность, не доказано что на его территории складировались какие-либо предметы (отходы). Единственным доказательством является протокол осмотра, который не соответствует требованиям КоАП РФ, ФИО1 в осмотре не участвовал, указанные в протоколе осмотра обстоятельства не доказаны. Не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для подготовки.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Суетенкова В.Н., поддержавших жалобу, представителей Управления Росприроднадзора по РМЭ ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что на территории ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» при проведении осмотра находились отходы: промасленные фильтры, расположенные у стены материального склада, 12 ртутных люминесцентных ламп в кабинете на первом этаже в здании конторы, отработанные покрышки в количестве 6 штук около здания пристроя к котельной, что соответствует содержанию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращение с отходами определяется как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 июля 2003 года №663 «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 2 декабря 2002 года №786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 15 июня 2001 года №511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесенные к отходам 1-го класса опасности, мусор от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный) отнесен к отходам 4-го класса опасности и т.д. Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Организации, в результате производственной деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств надлежащего соблюдения ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» приведенных положений законодательства в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» включено в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ... изменен тип бюджетных учреждений в Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми приведено в соответствие с требованиями нормативно-правового акта наименование ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество». Таким образом, доводы жалобы о том, что ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» создано в 2011 году и не могло быть включено в сводный план проверок, являются несостоятельными.

Представленные в деле документы подтверждают соблюдение Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл требований, установленных для проведения плановых и выездных проверок статьями 9 и 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принадлежность осмотренных помещений и территорий ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления гаражом, кочегаркой, пристроем к котельной, конторой, расположенных по юридическому адресу ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество», за указанным юридическим лицом.

Принимая во внимание, что статьей 8 указанного Закона от 26 декабря 2008 года установлена обязанность юридического лица (индивидуального предпринимателя) сообщать сведения об изменении места нахождения или места осуществления деятельности, о реорганизации; при осуществлении проверки таких сведений проверяющему органу не представлялось - доводы жалобы в части недоказанности принадлежности проверяемых территорий ГКУ «Руткинское лесничество» подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судьей проверены доводы о несоответствии требованиям КоАП РФ протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2

Составление процессуальных документов и постановления одним должностным лицом Управления Росприроднадзора по РМЭ положениям статей 28.3, 23.29, 27.8 КоАП РФ не противоречит.

В оспариваемом протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об участии при проведении осмотра законного представителя юридического лица ФИО1, чьи подписи имеются в графе разъяснения прав, о получении копии протокола ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 и иных участвующих лиц не поступило.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что обнаруженные товарно-материальные ценности не являлись отходами, опровергаются представленными доказательствами: пояснениями ... в судебном заседании, содержанием протокола осмотра, где проверено и описано нахождение на территории и в помещениях юридического лица отходов.

Содержание текста протокола, распоряжения о проведении плановой выездной проверки, с которым ФИО1 ознакомлен, прямо свидетельствуют об осуществлении инспектором Росприроднадзора по РМЭ проверки по размещению отходов, ведению учета отходов и проведения инвентаризации отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в объективности документов, составленных уполномоченным лицом Росприроднадзора по РМЭ, у суда не имеется.

С учетом имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2, а также судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении положений вышеприведенного законодательства о порядке обращения с отходами производства и потребления. Оснований для иной квалификации по представленным доказательствам не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены принятого судьей решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела новых документов и доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания для дополнительной подготовки, 12 февраля 2014 года не приобщалось, следовательно, данный довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные документы, оценив характер правонарушения и иные предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ обстоятельства, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не нахожу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.В.Кольцова

...