Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 03 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

юридического лица – Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абаза,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Кизласову М.С., возражавшую против удовлетворения жлобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 03 ноября 2015 года юридическое лицо – Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абаза (далее по тексту – ОМВД России по г. Абаза) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 104 руб. 10 коп.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Выражает свое несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Приводит довод о том, что работы по установке охранно-пожарной сигнализации не связаны с текущим ремонтом, а именно с устранением неисправностей, а свидетельствуют об осуществлении монтажных работ по установке (расширение) единых функционирующих систем охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем указанные работы в части охранно-пожарной сигнализации, следовало оплатить по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», в связи с чем юридическим лицом допущено нецелевое использование бюджетных средств и оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину юридического лица – ОМВД России по г. Абаза в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 15.14 КоАП административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за совершение которого юридическое лицо - ОМВД России по г. Абаза привлекалось к административной ответственности, состояла в нарушении требований ст. 38 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н), а именно в произведении платежа ИП ФИО2 за установку охранно-пожарной сигнализации в кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., за счет средств, выделенных по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в то время как работы следовало оплатить по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал, имеющиеся в материалах дела, доказательства: протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 (л.д. 46-47), акт выездной проверки <данные изъяты> от 16.10.2015 (л.д. 48-59), контракт <данные изъяты> от 08.12.2014 и приложения к нему (л.д. 60-71), ответ на запрос (л.д. 79), договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 17.06.2014 и приложения к нему (л.д. 80-92), акты осмотров зданий от 01.07.2014 (л.д. 93-95, 98-99, 100), акт приема-передачи от 01.07.2014 (л.д. 96-97), локальные сметные расчеты на текущий ремонт кабинета в административном здании в <данные изъяты>; на текущий ремонт кабинета <данные изъяты> (л.д. 102-109, 110-113), расходное расписание от 18.11.2014 (л.д. 114-115), оборотно-сальдовую ведомость <данные изъяты> за 2014 г. (л.д. 116-119), ответ на запрос от 02.11.2015 (л.д. 121-122).

Проанализировав эти доказательства, учтя требования Приказа Министерства финансов РФ от 01.07.2013 № 65-н, которым утверждены указания о применении бюджетной классификации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата ИП ФИО2 за установку охранно-пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> руб. была произведена правильно за счет средств, выделенных по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в соответствии с целевым назначением по коду расхода БК <данные изъяты>, предусмотренным расходным расписанием.

Доводы жалобы об обоснованности привлечения юридического лица – ОМВД России по г. Абаза к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, несостоятельны.

Указания о применении бюджетной классификации Российской Федерации утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОМВД России по г. Абаза к административной ответственности).

Из данных указаний следует, что на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относят расходы: по оплате договоров (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов: устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав объектов нефинансовых активов.

На подстатью 226 «Прочие работы, услуги): относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатью по КОСГУ 221-225, в том числе: монтажные работы: установка (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»).

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) (Ссудодатель) и Министерством внутренних дел по Республике Хакасия (Ссудополучатель) заключен договор <данные изъяты> безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества. Согласно указанному договору ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование для размещения подчиненного МВД по Республике Хакасия территориального Отдела МВД России по г. Абаза и использования объектов недвижимого имущества в целях обеспечения его деятельности, а Ссудополучатель принимает объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> для использования в целях служебной деятельности Ссудополучателя, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Кроме вышеперечисленных объектов Ссудополучателю вместе с основным объектом переданы вспомогательные служебные строения, перечисленные в указанном договоре. При этом в обязанности ссудополучателя входит с момента подписания акта приема-передачи объектов, вспомогательных объектов и оборудования оплачивать расходы, связанные с обслуживанием объектов, такие как охрана, ремонт, техническое обслуживание и содержание системы оповещения о пожарах и чрезвычайных ситуациях, системы охранно-пожарной сигнализации (п. 3.3.3 договора).

01.07.2014 Ссудодателем передано Ссудополучателю вместе с объектами недвижимого имущества неотделимое оборудование и инженерные системы, включая систему охранно-пожарной и тревожной сигнализации (л.д. 96-97).

В соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным 14.11.2014, заместителем Министра МВД по РХ ФИО3, ОМВД России по г. Абаза запрашивались средства федерального бюджета на текущий ремонт кабинета в административном здании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на замену существующих устройств охранно-пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 102-109).

Из расходного расписания от 18.11.2014 ОМВД России по г. Абаза главным распорядителем бюджетных средств – Министерством внутренних дел доведены лимиты бюджетных средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рубля по коду расхода по БК <данные изъяты> (л.д. 114-115).

08.12.2014 между ОМВД России по г. Абаза в лице начальника ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт <данные изъяты>. Согласно указанному контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по заданию Заказчика выполнить работу по текущему ремонту кабинета <данные изъяты> в здании ОМВД России по г. Абаза, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием (приложение <данные изъяты> к контракту) и локальным сметным расчетом (п. 1.1) (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, из анализа вышеуказанных документов следует, что ОМВД России по г. Абаза, являясь ссудополучателем зданий на основании договора от 17.06.2014, с возложением обязанности, в том числе по ремонту охранно-пожарной сигнализации. Придя к решению о необходимости ремонта с заменой конструкции, ОМВД России по г. Абаза были запрошены средства на текущий ремонт, в том числе замену существующих устройств ОПС. Расходным расписанием главным распорядителем доведены лимиты бюджетных средств по коду расхода по БК <данные изъяты>, на основании доведенных лимитов был заключен контракт <данные изъяты> от 08.12.2014, для выполнения работ по текущему ремонту, включая замену ОПС кабинета <данные изъяты> в здании ОМВД России по г. Абаза, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Так как сторонами контракта <данные изъяты> от 08.12.2014 (заказчиком и подрядчиком) были установлены правовые основания для возникновения прав и обязанностей, то доведенные средства были использованы получателем бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н), на текущий ремонт нефинансовых активов, в том числе на восстановление работоспособности охранной, пожарной сигнализации, входящих в состав объектов нефинансовых активов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отмене постановления и прекращении производства по делу мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абаза оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай