Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 ча на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны – удаленное рабочее место по Ульяновской и Самарской областям с местом нахождения г. Ульяновск Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 08-08-73-19/2017 от 04 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заместителя директора по лесному хозяйству общества с ограниченной ответственностью «Мартрейд» ФИО2 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
<адрес>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны – удаленное рабочее место по Ульяновской и Самарской областям с местом нахождения
г. Ульяновск Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 08-08-73-19/2017 от 04 октября 2017 года заместитель директора по лесному хозяйству общества с ограниченной ответственностью «Мартрейд» (далее – ООО «Мартрейд») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судьей при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных норм, а именно удовлетворение ходатайств должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о допросе свидетелей и приобщении доказательств.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны – удаленное рабочее место по Ульяновской и Самарской областям с местом нахождения
г. Ульяновск Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились. От представителя административного органа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2, от которого заявлений и ходатайств не поступило. В связи с изложенным вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, возражения на жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 (далее – Правила), установлено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права аренды земельного участка лесного фонда от <дата>
ООО «Мартрейд» передан в аренду земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <...>, принадлежащий Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл. ООО «Мартрейд» как арендатор лесного участка <...> использует указанный лесной участок в соответствии с договором аренды от <дата><...> в целях заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от <дата><№>.

Согласно пункту 12 договора аренды лесного участка от <дата><...> арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с договором подряда от <дата><№><...> на валку в хлысты между ООО «Мартрейд» и ИП <...>Г. последний за свой счет обязуется выполнить услуги по заготовке древесины с использованием собственных материалов, инструментов, техники и своими силами в лесосеках, в том числе <...>.

<дата> в <...> при проведении внеплановой выездной проверки исполнения органами государственной власти Республики Марий Эл переданных полномочий в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, проводимой в соответствии с приказом Рослесхоза от <дата><№>, обнаружено, что в квартале <...> проведена сплошная санитарная рубка на основании поданной ООО «Мартрейд» лесной декларации от <дата>, сроком до <дата>.

Лесосека пройдена рубкой, имеется завизирная захламленность порубочными остатками в северо-западной стороне лесосеки за ее пределами.

На основании приказа от <дата>ФИО2 принят на работу в качестве заместителя директора по лесному хозяйству
ООО «Мартрейд». В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по лесному хозяйству обязан обеспечивать в установленном порядке соблюдение лесного законодательства на территории лесного фонда в границах арендованного участка, контролировать проведение работ по использованию лесного участка.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в действиях заместителя директора по лесному хозяйству ООО «Мартрейд» ФИО2, допустившего захламление порубочными остатками лесосеки за ее пределами в нарушение пункта 12 Правил.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основании материалов дела, в том числе: акта осмотра лесного участка с фототаблицей от <дата>, объяснений ФИО2 от <дата>, договора уступки права аренды от <дата>, акта соблюдения требований лесного законодательства от <дата>, а также показаний свидетеля <...>И.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, согласившись с наличием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Основания для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Рассмотрение судьей ходатайств должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о допросе свидетелей и приобщении доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

В главе 25 КоАП РФ органы и должностные лица не указаны в качестве участников производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайства должностного лица о допросе свидетелей и приобщении представленных документов по существу были направлены на представление доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года
№ 1312-О, рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, удовлетворение ходатайств должностного лица, направленных по существу на представление доказательств, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО2

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела, не имеется. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны – удаленное рабочее место по Ульяновской и Самарской областям с местом нахождения
г. Ульяновск Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 08-08-73-19/2017 от 04 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова