Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Мумина Ю.А. на решение судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 09 октября 2014 года должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Мумин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года жалоба Мумина Ю.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Мумин Ю.А. просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права и отсутствия события административного правонарушения.

В областном суде защитник Мумина Ю.А. – Маллямова Э.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, директор ООО <данные изъяты> Мумин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ за стимулирование продажи табачных изделий импортного производства.

Административное правонарушение выявлено ведущим специалистом – экспертом Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 04 сентября 2014 года при проведении плановой выездной проверки.

Стимулирование продажи табачных изделий импортного производства выразилось в том, что в магазине пищевых продуктов ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> г. Северодвинск, Архангельская область, размещена информация следующего содержания: «Внимание! В продаже имеются ИМПОРТНЫЕ сигареты».

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Мумин Ю.А. в жалобе на судебное решение не оспаривает, что является директором ООО <данные изъяты>, и что в торговом зале принадлежащего обществу магазина размещалась указанная информация. Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судьей норм материального права несостоятельны.

Федеральным законом от 21.10.2013 N 274-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 14.3.1, частью 1 которого установлена административная ответственность должностных лиц за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в совершении субъектом активных действий в виде стимулирования продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, направленных на заинтересованность и побуждение потребителей (покупателей), чтобы они к выгоде и в интересах лиц, применяющих стимулирование, приобретали табак и табачную продукцию.

Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21.02.2003 г., и вступившей в силу для России 01.09.2008, определено, что под стимулированием продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребление табака подразумевается любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью, результатом или вероятным результатом которых является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно.

Разместив в магазине информацию: «Внимание! В продаже имеются ИМПОРТНЫЕ сигареты», ООО <данные изъяты> стимулировало продажу табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) табака, поскольку её размещение было направлено на заинтересованность и побуждение потребителей (покупателей), чтобы они к выгоде и в интересах данного Общества приобретали табак и табачную продукцию.

Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещается стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребление табака.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Являясь должностным лицом – директором ООО <данные изъяты> Мумин Ю.А. обязан соблюдать требования Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мумин Ю.А. имел возможность для соблюдения установленных законом требований, однако допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака не является рекламой в том смысле и понимании, которое дано в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно основным понятиям, данным в п.п.1,2,3 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из совокупного анализа статей 455 и 467 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товаром являются конкретные вещи, которые предназначены для продажи, обмена и иного введения в гражданский оборот, и которые можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров.

Поэтому объектом рекламирования является информация о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров, и к которому направлено внимание с целью формирования или поддержания к нему интереса и продвижения на рынке.

В размещенной в магазине информации отсутствовала реклама конкретных наименований импортных сигарет, которые предназначались для продажи. В информации обращалось внимание потребителей (покупателей) на их наличие в продаже с целью заинтересовать и побудить к приобретению и росту потребления табачной продукции импортного производства к выгоде и в интересах ООО <данные изъяты>.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 28 ноября 2013 г. N АК/47658/13, на которое Мумин Ю.А. ссылается в жалобе.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мумина Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области 12 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Мумина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев