Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Мозайло Г. В. – Берестовой Е.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от
3 октября 2018 года № 02-11/428-18, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МозайлоГ. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес><...>, проживающей по адресу: <...>,
<адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от
3 октября 2018 года № 02-11/428-18 главный эксперт по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Мозайло Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
защитника Мозайло Г.В. – Берестовой Е.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
защитник Мозайло Г.В. – Берестова Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 719) критерием подтверждения производства продукции на территории Российской Федерации является, в том числе акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, который был приложен участником к заявке на участие в запросе предложений, в связи с чем требование от участника иных документов недопустимо, так как страна происхождения товара подтверждена актом экспертизы. В жалобе также указывается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В дополнении к жалобе отмечается существование противоречивой позиции по рассматриваемому вопросу самого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, комиссия по контролю в сфере закупок которого в 2016 году сделала иные от настоящего дела выводы в отношении вопроса о составе документов, подтверждающих соответствие автомобиля, требуемого к поставке, требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выслушав объяснения защитника Мозайло Г.В.Берестовой Е.Ю., поддержавшей жалобу и пояснившей, что единая комиссия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации руководствовалась решением антимонопольного органа, принятым в 2016 году в отношении учреждения, объяснения представителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Бастракова А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы и пояснившего, что состав комиссии по контролю в сфере закупок в 2016 году был иным, с чем и связано различие в правоприменении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела
<№> и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, указанную в части 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи), пунктом 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктами 9-11 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона и в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержи российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ № 656) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

Под указанный запрет подпадает код ОКПД 2 29.10.22.000 (Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см., новые), указанный в пункте 15 Перечня отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (приложение к постановлению Правительства РФ
№ 656).

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 656 установлено исключение в запрете на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств:

если товары, указанные в пунктах 14 - 16 и 33 перечня, соответствуют требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства РФ № 719 (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «б» настоящего пункта), и одному из следующих условий:

произведены хозяйствующими субъектами, включенными в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих в 2010 году производство моторных транспортных средств с применением понятия «промышленная сборка» в соответствии с критериями, указанными в пункте 7.1.1 решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27 января 2010 года № 169 «О предоставлении тарифных льгот по уплате ввозных таможенных пошлин хозяйствующим субъектам, осуществляющим производство моторных транспортных средств»;

произведены российскими юридическими лицами, осуществляющими ввоз автокомпонентов для промышленной сборки моторных транспортных средств на основании соглашений о ввозе товаров, предназначенных для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ЕАЭС, их узлов и агрегатов, заключенных с Министерством экономического развития Российской Федерации, при условии надлежащего исполнения указанных соглашений;

произведены хозяйствующими субъектами, которые до 1 апреля 2016 года осуществляли производство в режиме, предусмотренном абзацем шестым пункта 2 статьи 10 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства РФ № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от
20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

По смыслу приведенного законодательства участнику закупки в случае поставки товара, включенного в перечень, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 656, и подпадающего под исключения, необходимо прикладывать к заявке на участие в закупке документ, подтверждающий страну происхождения товара, то есть сертификат о происхождении товара, и документ, подтверждающий соответствие товара требованиям к промышленной продукции, то есть акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проводился запрос предложений <№> на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля.

Из извещения и документации о проведении запроса предложений следует, что заказчиком для объекта закупки установлен код ОКПД2 29.10.22.000 (Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 см., новые), указанное также следует из технического задания (раздел 3 документации).

В пункте 5 Приложения № 1 к документации о проведении запроса предложений заказчиком установлено, что в составе заявки на участие в закупке необходимо представить документы, подтверждающие соответствие участника такой закупки и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: специальный инвестиционный контракт, заверенный руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта, или акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или копия сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (уполномоченной организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Следовательно, участнику закупки предлагалось представить в составе заявки на участие в запросе предложений один из указанных документов на выбор, что и было сделано участником закупки. Был представлен акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 5 Приложения № 1 к документации о проведении запроса предложений не соответствуют требованиям пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №-<...> от <дата>Мозайло Г.В. назначена на должность руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Документация о проведении запроса предложений
<№> на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля утверждена Мозайло Г.В.<...><...>

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мозайло Г.В. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля, не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ, указав на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Мозайло Г.В. к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными и также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о том, что критерием подтверждения производства продукции на территории Российской Федерации является, в том числе акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, который был приложен участником к заявке на участие в запросе предложений, в связи с чем требование от участника иных документов недопустимо, так как страна происхождения товара подтверждена актом экспертизы, основан на неверном толковании норм права, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ № 656 подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара. Указание на иные документы, которые могут подтвердить страну происхождения товара, в том числе на документы, указанные в пункте 1 постановления Правительства РФ № 719, данная норма права не содержит, в связи с чем должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что участнику закупки в случае поставки товара, включенного в перечень, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 656, и подпадающего под исключения, необходимо прикладывать к заявке на участие в закупке документ, подтверждающий страну происхождения товара, то есть сертификат о происхождении товара.

Ссылка в жалобе на решения Федеральной антимонопольной службы, а также на судебную практику арбитражных судов не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела нельзя не принять во внимание следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Мозайло Г.В. не установлено.

Кроме того, единая комиссия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, принимая во внимание решение антимонопольного органа, вынесенное в 2016 году в отношении учреждения, вправе была рассчитывать на единый правовой подход антимонопольного органа к требованиям, предъявляемым к документации о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта.

Ненадлежащая организация Мозайло Г.В. деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд не носила умышленный характер, сложившаяся ситуация не характеризует должностное лицо как лицо, намеренно нарушившее требования законодательства.

По характеру и степени опасности правонарушение не повлекло негативных последствий вследствие самостоятельного обращения учреждения за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком на покупку автомобиля, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи
3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении Мозайло Г.В. постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от
3 октября 2018 года № 02-11/428-18, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МозайлоГ. В. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Мозайло Г. В. устное замечание.

Судья Э.И. Салихова