Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 г. жалобу руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края ФИО1 на решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 августа 2010 г., которым постановление руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края ФИО1 от 27 июля 2010 г. в отношении

ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края ФИО1 от 27 июля 2010 г. заместитель главы администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ за неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.

Согласно постановлению, ФИО2 являясь уполномоченным должностным лицом муниципального заказчика- администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, при проведении открытого аукциона № 02-А на реконструкцию уличного освещения в пос. Поймо-Тины не разместила на официальном сайте в сети "Интернет" протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2-А от 21 августа 2009 г., который согласно ч.3 ст. 36 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежал размещению в день окончания рассмотрения заявок.

Судьей Нижнеингашского районного суда Красноярского края 24 августа 2010 г. по жалобе ФИО2 принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что деяние совершенное ФИО2 необоснованно отнесено судом к малозначительным, каковым не является, административное наказание последней было назначено правильно.

В судебном заседании представитель Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края ФИО3 жалобу поддержала.

Прокурор Нижнеингашского района, ФИО2 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Бездействие, послужившее основанием к вынесению руководителем Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края ФИО1 в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, имело место 21 августа 2009 г. Следовательно годичный срок давности привлечения ФИО2 к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22 августа 2010 г.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановление о назначении ФИО2 административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Красноярским краевым судом исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решение суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев