Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 25 декабря 2018 года в 13:16:35 в г.Красноярске (56.01051 гр. с.ш., 92.87152 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе») повернул направо (продолжил движение прямо).

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, указывает, что в момент выявления административного правонарушения он автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял, 24 декабря 2018 года заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО1, во владении которого автомобиль находился в момент фиксации административного правонарушения, в месте выявления правонарушения отсутствует дорожный знак «фотофиксация».

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что 25 декабря 2018 года в 13:16:35 в г.Красноярске, на пересечении Вейнбаума и Карла Маркса г. Красноярска (что соответствует 56.01051 гр. с.ш., 92.87152 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе» продолжил движение прямо, в то время как должен был повернуть налево, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеозаписи «Птолемей СМ» сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12)

На имеющейся в деле фотографии и представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю видеозаписи отражено, что автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. Карла Маркса г. Красноярска перед перекрестком с ул. Вейнбаума в крайнем левом ряду, из которого, в соответствии с существующей знаковой информацией, на перекрестке был возможен только поворот налево, проехал прямо - в направлении ул. Сурикова.

Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 11 сентября 2019 года).

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица, ФИО2 был представлен в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от 24 декабря 2018 года (л.д.2).

Вместе с тем, данный договор не может являться бесспорным и достаточным доказательством того факта, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО2

Так, акт приема - передачи транспортного средства от продавца к покупателю ФИО2 судье не предоставлялся, соответственно, оснований полагать, что фактическая передача автомобиля имела место, нет.

В момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, а не на ком-либо другом.

В судебное заседание при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г.Красноярска ФИО2 не явился, как и ФИО1 на которого ФИО2 указывает, как на лицо, совершившее административное правонарушение.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 25 декабря 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется, у судьи районного суда они отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать ПДД РФ и не свидетельствует о недопустимости результатов фото-видеофиксации правонарушений.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для его освобождения от административного наказания не имеется.

В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании объективной стороны деяния при обоснованном указании на движение транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС вопреки дорожному знаку 5.15.2 Приложения № 1 к ПДД РФ прямо, содержится также дополнительное указание на осуществление им поворота направо, что не соответствует материалам фото-видеофиксации и является излишним, поскольку указанного маневра, как видно, транспортное средство не совершало. Данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует изменить: исключить из описательной части постановления указание на осуществление транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <данные изъяты> поворота направо, а из решения судьи указание на оставление постановления в отношении ФИО2 без изменения.

В остальном указанные акты изменению не подлежат, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Наказание, определенное ФИО2 соответствует санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из постановления указание на осуществление транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <данные изъяты> поворота направо, а из решения судьи указание на оставление постановления в отношении ФИО2 без изменения.

В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев