Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2022 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства № от 14 апреля 2022 года муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» (далее – МУП «Водоочистка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Водоочистка» К.Т., прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2021 года на основании обращения П.А. (вх. № от 25 июня 2021 года) о сбросе жидкостей в дренажную канаву должностным лицом Североморского ТУ Росрыболовства возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что в собственности муниципального образования «Город Архангельск» находится канализационная насосная станция (далее – КНС), расположенная по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Проезжая, дом 1, корпус 1, строение 1.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 31 декабря 2013 года № данная КНС передана в хозяйственное ведение МУП «Водоочистка».

В соответствии с рейдовым заданием № от 22 июня 2021 года сотрудниками Североморского ТУ Росрыболовства 29 июля 2021 года осуществлен выезд на указанную КНС, проведен осмотр здания КНС и прилегающей к ней территории, в ходе которого в расположенной вблизи станции дренажной канаве протяженностью 213 м выявлены остатки сточных вод до места впадения в Маймаксанский рукав реки Северная Двина.

Река Северная Двина является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории с шириной водоохранной зоны 200 метров.

По результатам административного расследования 20 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении и 29 июля 2021 года главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства вынесено постановление о привлечении МУП «Водоочистка» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 60, подпункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997), выразившихся в загрязнении водоохранной зоны рыбохозяйственного водоема высшей категории (реки Северная Двина).

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по жалобе защитника МУП «Водоочистка» К.Т., судья районного суда посчитал, что должностное лицо не выполнило указанные в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ задачи производства по данному делу по выяснению всех имеющих значение обстоятельств. В своем решении судья указал, что должностным лицом не установлена дата совершения правонарушения и не представлены доказательства причастности юридического лица к инкриминированному деянию.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, запрещается, в том числе, сброс сточных, дренажных, вод (подпункт 7 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вывод должностного лица Североморского ТУ Росрыболовства о наличии в действиях МУП «Водоочистка» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, основан на обращении П.А. и последующем рейдовом осмотре КНС, находящейся в хозяйственном ведении юридического лица, и прилегающей к ней территории.

Так, из обращения П.А., направленного 25 июня 2021 года посредством электронной почты в адрес Североморского ТУ Росрыболовства следует, что 10 июня 2021 года около 10 часов им обнаружен слив через пожарные рукава неизвестной жидкости темно-серого цвета в дренажную канаву, идущую вдоль ограждения 23 лесозавода до протоки Маймакса реки Северная Двина. Слив осуществлялся от здания (без указания адреса), расположенного в 120 м к северо-востоку от дома 1 корпус 2 по улице Проезжая в Маймаксанском округе города Архангельска.

По утверждению подателя жалобы, событие административного правонарушения имело место 10 июня 2021 года, то есть в день выявления его П.А.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся показания свидетелей.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Порядок допроса свидетелей определен статьей 26.3 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, которые в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед началом допроса свидетелю разъясняются его процессуальные права, предусмотренные частью 3 статьей 25.6 КоАП РФ, а кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опрос свидетеля П.А. об обстоятельствах сброса неизвестной жидкости в дренажную канаву, относящихся к событию рассматриваемого правонарушения, не проводился, как и не предпринимались меры, направленные на вызов данного лица, процессуальные права и обязанности, установленные статьей 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался, что имело существенное значение для оценки показаний данного лица с точки зрения их допустимости и достоверности.

Следует отметить, что точное место (адрес) сброса неизвестной жидкости в дренажную канаву в обращении П.А. не указано, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что этим место по состоянию на 10 июня 2021 года являлась КНС, находящаяся в ведении МУП «Водоочистка», а равно указывающих на сброс в эту дату именно сточных (дренажных) вод, материалы дела не содержат.

Рейдовый осмотр КНС, расположенной по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Проезжая, дом 1, корпус 1, строение 1, с прилегающей территорией проводился должностными лицами Североморского ТУ Росрыболовства 29 июля 2021 года, то есть спустя 19 дней после событий, описанных в обращении П.А., а его результаты также бесспорно не подтверждают факт сброса сточных вод в дренажную канаву 10 июня 2021 года. Забор проб воды в дренажной канаве и в водоеме (Маймаксанском рукаве реки Северная Двина) на предмет соответствия ее нормативам допустимого воздействия на водные объекты и нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ как это предписано положениями части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществлялся.

Имеющиеся в материалах видеоматериалы не содержат указание на время и место съемки, отсутствуют данные о лице, производившем видеосъемку, как и сведения о способе получения данных видеоматериалов административным органом, в связи с чем, они не могут быть отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом МУП «Водоочистка» в рамках производства по делу об административном правонарушении последовательно заявляло о том, что сбросов сточных (дренажных) вод с КНС по вышеуказанному адресу не производило.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 10 июня 2021 года с КНС, расположенной по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Проезжая, дом 1, корпус 1, строение 1, МУП «Водоочистка» осуществлялся сброс сточных (дренажных) вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию применительно к требованиям пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, то есть с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, повлекший загрязнение водоохранной зоны рыбохозяйственного водоема, не представлено.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности должностным лицом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно обстоятельств совершения МУП «Водоочистка» действий с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, повлекших его загрязнение, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ относится к основаниям, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Принятое судьей решение соответствует положениям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, а также влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства М.А. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина