Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Бравермана К.О. в интересах ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Северодвинску от 1 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 года вышеуказанное постановление изменено, исключены выводы о том, что ФИО1 при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства.

Защитник Браверман К.О. в жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника Бравермана К.О., рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июля 2018 года в 18 часов 40 минут на Кородском шоссе со стороны проезда Запрудного в направлении ул. Окружной в районе 10 км. 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ш. Н.М. и ФИО1

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо полиции пришло к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи данное постановление изменено в части исключения вывода о том, что ФИО1 при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства. В остальном постановление оставлено без изменения.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое должностным лицом ГИБДД, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в течение которого следовало установить и привлечь виновное лицо к ответственности, истек 27 сентября 2018 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу, что должностное лицо полиции не нарушило закон, прекратив производство по административному делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица не может быть больше предметом обсуждения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Ссылаясь на заключение эксперта как доказательство его невиновности, податель жалобы не учитывает, что как и любое другое доказательство оно подлежит оценке с учетом всех материалов дела.

Делая вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Школа Фабия» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.1,11.2 (абзацы 1 и 4) Правил дорожного движения РФ, эксперт приводит ее объяснение от 22 августа 2018 года о том, что перед третьей попыткой совершить обгон автобуса она снова включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и в «переднее ветровое стекло слева», прижимаясь левее к линии разметки, еще раз убедилась, что не создает помех, как попутному, так и встречному транспорту, и приступила к маневру обгона, проехав около 3-4 метров, она почувствовала скрежет пластика и спустя мгновение почувствовала глухой удар.

Вместе с тем в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от 27 июля 2018 года, данное в день ДТП и отличающееся по содержанию, согласно которому на третий раз попытки обгона автобуса она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и в переднее ветровое стекло слева, начала совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу. Она увидела автомобиль Шкода-Октавия, который начал обгонять ее автомобиль, задев левое зеркало заднего вида, при этом продолжил обгон.

Из заключения эксперта видно, что объяснение ФИО2 от 27 июля 2018 года не было предметом экспертной оценки, в связи с чем оснований считать данное заключение полным и всесторонним нельзя.

Иных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица с учетом решения судьи не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Бравермана К.О. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев