Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2012 года жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 № от 29 мая 2012 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, в связи с возникшей потребностью в услугах по содержанию кладбища п.Подгорный администрацией ЗАТО г.Железногорска были совершены действия по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании заявки управления городского хозяйства администрации ЗАТО г.Железногорска. В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информационной картой документации об аукционе установлено, что для оказания услуг по содержанию кладбища обязательно наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с составом работ в рамках лицензируемого вида: транспортировка опасных отходов IV класса опасности по виду- смет территории, растительные отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (с указанием кодов по ФККО). В соответствии с протоколом подведения итогов 19.12.2011 года по адресу: <адрес>, аукционной комиссий, членом которой являлась ФИО3, было принято решение о признании соответствующими требованиям документации об аукционе вторых частей заявок МП «ЖКХ» и ООО «Контора 2006», тогда как их вторые части заявок содержат лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. При этом, приложения, к каждой из указанных лицензий, не содержат виды работ, требуемые муниципальным заказчиком, а именно: транспортировка опасных отходов IV класса опасности по виду- смет территории, растительные отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (с указанием кодов по ФККО). Таким образом, действия аукционной комиссии, выразившиеся в принятии решения о соответствии вторых частей заявок требованиям документации об аукционе, образуют состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.74-80).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, по жалобе ФИО3, указанное выше постановление –отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отдельные положения которого вступили в силу 03.11.2011 года, в том числе и п.30 ч.1 ст.12 Закона, деятельность по транспортировке отходов 1- IV классов опасности с 03.11.2011 года перестала быть лицензируемым видом деятельности. Таким образом, аукционной комиссией было принято законное решение, с учетом изменений действующего законодательства Российской Федерации.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 просит решение судьи Железногорского городского суда от 05.09.2012 года- отменить, поскольку Закон о размещении заказов не содержит норм, наделяющих аукционную комиссию правом на дачу оценки положений конкурсной документации, разработанной муниципальным заказчиком, на предмет ее соответствия требованиям федерального законодательства. Самим муниципальным заказчиком никаких действий по приостановлению процедуры размещения заказа, по приведению информации в соответствие с законодательством, иных действий- совершено не было, поэтому аукционная комиссия, обязанная руководствоваться требованиями заказчика, должна была принять решение о несоответствии вторых частей заявок МП «ЖКХ» и ООО «Контора 2006» требованиям документации об аукционе.

На жалобу ФИО1, ФИО3 были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов жалобы ФИО1 и на законность принятого судьей решения

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании ФИО3 и ее защитником Леонтьевым И.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу судебное решение отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно положениям ст.7 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия создается в целях правоприменительной практики исполнения федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом аукционная комиссия, при осуществлении своих полномочий по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, обязана руководствоваться не только представленной муниципальным заказчиком конкурсной документацией, но и положениями федерального законодательства регулирующего правоотношения связанные с размещением заказов. Доводы жалобы заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 об обратном,- являются надуманными и не состоятельными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что муниципальным заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию кладбища пос.Подгорный ЗАТО Железногорск Красноярского края (л.д.18-19). Документацией об открытом аукционе в электронной форме установлено было требование, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информационной картой так же установлено, что для оказания услуг по содержанию кладбища обязательно наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в том числе и с составом работ в рамках лицензируемого вида: транспортировка опасных отходов IV класса опасности по виду- смет территории, растительные отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (л.д.20-30).. Однако, в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отдельные положения которого вступили в силу 03.11.2011 года, в том числе и п.30 ч.1 ст.12 Закона, деятельность по транспортировке отходов 1- IV классов опасности с 03.11.2011 года перестала быть лицензируемым видом деятельности. На участие в указанном аукционе МП «ЖКХ» и ООО «Контора 2006» были поданы заявки, вторые части которых содержат лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (л.д.94-101). При этом, приложения, к каждой из указанных лицензий, не содержат виды работ: транспортировка опасных отходов IV класса опасности по виду- смет территории, растительные отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, которые, в соответствии с действующим федеральным законодательством о размещении заказов, и не требуют лицензирования. Таким образом аукционной комиссией обоснованно, и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства, в том числе и требованиями ст.41.11 Закона о размещении заказов, принято решение о признании соответствующими требованиям документации об аукционе вторых частей заявок МП «ЖКХ» и ООО «Контора 2006» (л.д.33-37). Доводы жалобы заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 об обратном,- являются не состоятельными.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок его рассмотрения- не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела, требованиям законодательства и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене решения судьи в отношении ФИО3 не усматривается, жалоба ФИО1- удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.