Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года жалобу защитника Михайлова В.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.08.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» 24 МК №337817 от 25 июня 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 11.06.2014 г. в 19.55 час. на 15 км автодороги Красноярск - Железногорск ФИО1 нарушил п.9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дроги, двигался по обочине.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, приведенное выше постановление 24 МК №337817 в отношении ФИО1., оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Михайлов В.В.. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку судом было установлено, что ФИО1 двигался по обочине без включенной аварийной сигнализации, тогда как обязанность включать аварийную сигнализацию у ФИО1 отсутствовала; так же ФИО1 на заседании суда заявлял что плавно останавливался, а не катился по обочине, случайно назвав пониженную передачу нейтральной скоростью; представленная видеозапись не может служить доказательством по делу так как на ней не видно двигался ФИО1 или плавно осуществлял остановку; действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью, действовал он согласно требованиям ПДД РФ, правонарушения не совершал; к рапорту сотрудников ГИБДД необходимо было отнестись критически, в том числе и потому, что на заявление ФИО1 о предоставлении ему защитника инспекторами ГИБДД защитник ему предоставлен не был, указанным обстоятельствам судьей районного суда не была дана оценка.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Михайловым В.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам.

Пунктом 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из представленных материалов дела следует, что вина ФИО1 в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы его защитника Михайлова В.В., представленной в материалах дела совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №915492, составленным 11.06.2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением его прав и вручением копии протокола (л.д.15б), при этом, отказ ФИО1 от подписи протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе сведения; рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» об обстоятельствах обнаружения анализируемого правонарушения совершенного ФИО1- осуществление им прямолинейного движения по обочине дороги без включения аварийной сигнализации, для обгона потока транспортных средств движущихся по проезжей части дороги (л.д.15в), совпадающими с их указанием в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью приобщенной к протоколу об административном правонарушении на которой видно осуществление прямолинейного движения автомобиля ФИО1 по обочине дороги, на момент его остановка по требованию патрульного автомобиля, и включение им аварийной сигнализации только после остановки автомобиля (л.д.15г), являющимися иным документами и доказательствами по делу. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы защитника Михайлова В.В. о том, что ФИО1 решением судьи вменяется осуществление движения без включенной аварийной сигнализации, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о неправильном отражении в решении показаний ФИО1 в судебном заседании, поскольку нарушение правил использования аварийной сигнализации ФИО1 не вменялось, а показания последнего отраженные в решении судьи полностью совпадают с их указанием в протоколе судебного заседания который велся при рассмотрении данного дела (л.д.18-21). Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД было ограничено право ФИО1 воспользоваться услугами защитника, к рапорту сотрудника ГИБДД необходимо было отнестись критически, так же являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств ФИО1 в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о необходимости участия в деле защитника, не заявлялось, какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД составивших указанный материал- в данном деле, отсутствуют, как не указаны таковые и по тексту поданной жалобы. Доводы жалобы защитника Михайлова В.В. о том, что действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью, являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ФИО1 движения на автомобиле по обочине проезжей части дороги в объезд создавшегося на проезжей части дороги затора.

Таким образом, всем имеющим значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» 24 МК №337817 от 25 июня 2014 года, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.