Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 ФИО13 на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 марта 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13 декабря 2019 года глава муниципального образования «Урдомское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областной суд ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения и рассмотреть жалобу без своего участия.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также случаев, предусмотренных статьями 51, 52.1 указанного закона.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 сентября 2019 года установлен факт нарушения со стороны администрации муниципального образования «Урдомское» требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в предоставлении в пользование ООО «Энергосфера» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения п. Урдома на условиях договора 26/18 аренды объектов муниципального имущества в условиях режима «Повышенной готовности», в результате чего общество вне процедуры конкурентного отбора получило доступ на рынок водоснабжения п. Урдома в границах присоединенных сетей.

19 ноября 2018 года заключен договор 26/18 аренды объектов муниципального имущества в условиях «Повышенной готовности» о передаче в пользование имущества для оказания услуг водоснабжения населению организациями на территории муниципального образование «Урдомское» с ООО «Энергосфера» и подписан ФИО1, осуществляющей на указанную дату полномочия главы администрации муниципального образования «Урдомское».

Срок действия договора 26/18 с момента подписания до окончания отопительного сезона. Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года пункт 7.1 договора аренды изложен в новой редакции – договор действует с момента подписания до 31 декабря 2019 года.

1 августа 2019 года между МО «Урдомское» и ООО «Энергосфера» заключено соглашение о расторжении договора аренды объектов муниципального имущества 26/18, имущество возвращено собственнику по акту приемки-передачи объектов муниципального имущества.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Урдомское» рассматриваемые объекты водоснабжения входят в состав централизованной системы холодного водоснабжения п. Урдома, водозаборные скважины на территории п.Урдома эксплуатируются в течение более 20 лет, и имеют высокую степень износа.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на объекты водоснабжения, если они являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и дата ввода в эксплуатацию данной сети свыше 5 лет, могут передаваться только в рамках концессионного соглашения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы администрации муниципального образования «Урдомское» ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно указано, что организация обеспечения водоснабжения не является обстоятельством, установленным Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в качестве чрезвычайной ситуации.

Отсутствие потенциальных концессионеров, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, ничем не подтверждено. Ддлительность проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения не освобождали главу администрации муниципального образования «Урдомское» ФИО1 от соблюдения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения и передаче указанных объектов без проведения торгов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в силу крайней необходимости, несостоятельные.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Таких условий по делу не усматривается.

Организация обеспечения надлежащего водоснабжения населению не является обстоятельством крайней необходимости, и не влечет оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Как правильно указано судьей районного суда с 15 февраля 2019 года по 1 июня 2019 года (срок выполнения предупреждения УФАС о наличии нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции») у МО «Урдомское» имелось достаточно времени для соблюдения законодательства. Доказательств совершения каких-либо действий, в том числе по подготовке документации, не представлено. При этом МО «Урдомское» не обращалось в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Энергосфера» в виде передачи муниципального имущества без торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов