Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года около 00 час. 20 мин. в районе дома № 156 по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и HONDA STEPWGN гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения дела постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил скорость движения транспортного средства на 51 км\час, следовал со скоростью 111,3 км/час.

Постановлением того же должностного лица от 20 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как отражено в постановлении, ФИО1 в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, создал ему помеху.

ФИО3, а также ФИО2, являющаяся собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, обжаловали постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года жалоба ФИО3 на постановление от 20 марта 2019 года о назначении ему административного наказания по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Определением судьи указанного суда от 25 июня 2019 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. Как указано судьей, ФИО2 не является потерпевшей по обстоятельствам вмененного ФИО3 правонарушения и правом обжалования постановления не обладает.

ФИО2 обратилась в Красноярский краевой суд с жалобой на данное определение, ставит вопрос о его отмене и ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден ее автомобиль, ей причинен имущественный вред, соответственно, она является потерпевшей по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает также, что в судебном заседании, в ходе которого вынесено определение, опрашивались эксперты, нарушены права собственника автомобиля HONDA STEPWGN.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 жалобу поддержала. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В перечень лиц, правомочных обжаловать постановление по делу об административном правонарушении входит потерпевший.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), видно, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос. регистрационный знак <данные изъяты>, который в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 21 января 2019 года около 00 час. 20 мин. в районе дома № 156 по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска, получил повреждения.

Усматривается, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено по материалам дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, ФИО2, имуществу которой в ДТП причинен вред, является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в постановлении в отношении ФИО3 не описаны последствия, определяющие статус ФИО2 как потерпевшей, правового значения не имеет, поскольку согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В этой связи, принятое судьей районного суда решение об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным, оно нарушает права потерпевшего и предусмотренные КоАП РФ процессуальные нормы.

Следует также учесть, что согласно содержанию описательно-мотивировочной части обжалуемого определения судья районного суда фактически рассмотрел жалобу ФИО2, выслушал участвующих лиц, экспертов, изучил материалы дела и высказался о том, что суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, что противоречит содержанию резолютивной части определения, в которой указано на оставление жалобы ФИО2 без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО3, которым жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, подлежит отмене. Дело полежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по результатам принять законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 7р-487\2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Митясова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением того же должностного лица от 20 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как отражено в постановлении, ФИО1 в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, создал ему помеху.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года жалоба ФИО3 на постановление от 20 марта 2019 года о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Защитник ФИО3 –Митясов А.В. обратился в Красноярский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение судьи Кировского районного суда отменить, указывает, что в заключении экспертизы определена средняя скорость транспортного средства ФИО3, а не его скорость непосредственно перед торможением, ответ на поставленный вопрос не получен, заключение экспертизы недостоверно, в ходе производства по делу нарушены права потерпевшей ФИО3 и собственника автомобиля HONDA STEPWGN.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынесенное судьей районного суда определение об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменено ранее вынесенным решением судьи Красноярского краевого суда.

Учитывая, что жалобы ФИО3 и потерпевшей ФИО2 имеют один предмет обжалования, взаимосвязаны, подлежали рассмотрению в районном суде в рамках одного производства, однако жалоба ФИО2 судьей первой инстанции не была рассмотрена при отсутствии к тому правовых оснований, хотя указанные в ней доводы могут иметь значение для вывода о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в целом, решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит рассмотреть жалобы ФИО3 и ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по результатам следует принять законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев