Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Демченко Ю.В. в интересах Богдановой Е.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края (далее Служба) № 12 от 23 апреля 2014 года должностное лицо - финансовый менеджер филиала общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г.Красноярске (далее ООО «ККЭБСЕ», общество) Богданова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки филиала ООО «ККЭБСЕ», расположенного в <адрес> было установлено нарушение им порядка ценообразования, выразившееся в нарушении приведенного в постановлении законодательства, регулирующего порядок формирования цен на реализуемые продукты детского питания. Так, установлено, что общество осуществляло реализацию третьи лицам соков (нектаров и т.п.) для детского питания, получаемых от ЗАО «Мултон» по договору комиссии от 30.08.2010г. с превышением допустимых надбавок (наценок), предельный уровень которых в Красноярском крае не может превышать 45% в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001г. № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» (далее постановление № 710-п). Исходя из оценки документов на перемещение товара, в частности товарных накладных от 17.12.2013г. № 3606614247, от 13.12.2013г. № 3606551536 и других накладный установлено, что фактически надбавка к учетным ценам (ценам организации производителя) составила от 127 до 206%, тогда как при реализации товаров оптом не могла превышать 30%.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (основной и дополнении к ней), поданной порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Богдановой Е.Г. - Демченко Ю.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. Доводы мотивирует тем, что вывод суда о реализации товара с торговой надбавкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в частности ссылается на понятие приведенное в п.121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения». Указывает о том, что реализация товара осуществлялась на основании договора комиссии и какой-либо прибыли от этого общество не получало. Разница между учетной ценой товара и ценой реализации не может являться торговой надбавкой. Ссылается на то, что Постановление № 710-п обществом не нарушено, так как им регулируется предельный размер торговой надбавки в отношении посредников, при продажи ими детского питания. Кроме того, указывает о неправильной квалификации действий Богдановой Е.Г. по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

На жалобу от руководителя Службы Дамова С.В. и его заместителя Дергуновой Н.Н. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Демченко Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Службы Запорожских А.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными, обоснованными и отмене либо изменению не одлежащими.

Вывод о виновности Богдановой Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных в постановлении и решении доказательств, которые по существу не оспариваются и в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), устанавливают методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяют требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливают основы государственного контроля (надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности.

В силу ч.4 ст. 8 Закона № 381-ФЗ в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее постановление № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

На краевом уровне постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее постановление края № 670-п) (подпункт 1.9 пункта 1) установлено, что торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) регулируются Правительством Красноярского края.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края № 710-п утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников):

- на плодоовощные и мясные консервированные продукты – 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%;

- на прочие продукты детского питания – 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена – 15%.

Таким образом, ООО «ККЭБСЕ» при реализации товаров, относящихся к категории детского питания, обязано было руководствоваться вышеприведенными положениями законодательства и не имело право устанавливать на указанные товары цены выше предельного уровня установленного Постановлением края № 710-п от учетной цены производителя (изготовителя).

Между тем, из материалов дела следует, правильно установлено административным органом и судьей районного суда, что Красноярским филиалом ООО «ККЭБСЕ» осуществлялась реализация детского питания, получаемого от ЗАО «Мултон» по договору комиссии от 30.08.2010г. по ценам, установленным самостоятельно, согласно прайс-листа, действующего в частности с 01.10.2013г. В результате надбавка к учетным ценам составила от 127 до 206%, тогда как на всех посредников предельная надбавка на территории Красноярского края не должна превышать 30%. При этом, ответственным должностным лицом филиала общества в г. Красноярске по вопросу осуществления контроля за ценообразованием при заключении договоров в отношении товаров, получаемых от ЗАО «Мултон» является финансовый менеджер Богданова Е.Г., что подтверждается ее должностной инструкцией, приказом и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что реализация товара Обществом осуществлялась на основании договора комиссии и какой-либо прибыли от этого общество не получало; разница между учетной ценой товара и ценой реализации не может являться торговой надбавкой, основанием к отмене принятых по делу постановления административного органа и решения судьи являться не могут.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции дана правильная оценка положениям вышеприведенного договора комиссии и иным доказательствам.

Так, согласно п.п. 1.1 договора комиссии Общество обязуется по поручению ЗАО «Мултон» (Комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по поставке продукции третьим лицам продукции, производимой Комитентом (Товар).

Согласно п. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение Комиссионер (Общество) обязано исполнить на наиболее выгодных для Комитента (Производителя) условиях в соответствии с указаниями Производителя, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Комитентом, дополнительная выгода делится между Комитентом и Комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации определяет две возможности реализации готовой продукции для Производителя:

- по ценам (на условиях), которые были оговорены Договором;

- по ценам (на условиях), более выгодных для Производителя (чем установлены договором комиссии), в данном случае появляется дополнительная выгода из-за самостоятельного формирования цены Обществом.

Пунктом 5.1 Договора определено, что Общество заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Обществу Производителем - ЗАО «Мултон» предоставлено право самостоятельно формировать цены реализации продукции третьим лицам (цены приобретения третьими лицами).

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Договора учетная цена включает в себя все затраты по производству и реализации продукции, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 Договора), а также размер комиссионного вознаграждения Обществу (п. 1.1 Договора).

Из указанных пунктов следует, что Производителем в Договоре определена стоимость товара (готовой продукции) Производителя – учетная цена + НДС, то есть цена изготовителя, предусматривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС).

Данный довод подтверждается и тем фактом, что Производитель предоставляет право реализовать Обществу готовую продукцию (товары) по учетным ценам с НДС, что говорит о получении Производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности.

При этом, пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае, когда Общество совершило сделку по продаже Товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на Товар, дополнительная выгода считается полученной Комитентом и перечисляется Комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии.

Тем самым определено, что полученное сверх учетных цен (надбавка) является дополнительной выгодой, следовательно, установленные учетные цены являются конечной ценой завода-изготовителя и содержит определенную долю прибыли (выгоды) для Комитента.

Фактически Комитент дает право Комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовать продукцию Комитента на условиях более выгодных, чем учетные цены - по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки). Данное свидетельствует о том, что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя).

Указанное свидетельствует о том, что при формировании цен выше учетных (с учетом НДС) и продаже третьим лицам товаров по этим ценам Общество осуществляет оптовую торговлю с применением торговой надбавки. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При этом, довод жалобы о том, что общество выручку за товар не получает, а перечисляет коминенту, правового значения для вопроса о наличии в действиях виновного состава инкриминируемого правонарушения не имеет. Ссылка в жалобе на п.121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» не может быть признана состоятельной, так как указанный нормативный акт утратил силу и более того, приведенное в нем понятие не опровергает вышеприведенных выводов.

Несостоятельным является и доводы жалобы о неверной квалификации действий Богдановой Е.Г. по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку ей вменяется не завышение предельной надбавки на продукты детского питания, в результате чего получена неправомерная прибыль ЗАО «Мултон», а иное нарушение ООО «ККЭБСЕ» в рамках исполнения договора комиссии установленного порядка ценообразования при формировании цен на продукты детского питания. При этом постановлением № 710-п установлен не только предельный размер надбавки, но и установлен порядок ценообразования на продукты детского питания. Принимая во внимание, что отпускная цена на продукты должна предполагать в частности и возможность розничному звену установить свою торговую надбавку, чего с учетом отпускных цен ООО «ККЭБСЭ» без нарушения требований вышеприведенного законодательство сделать было невозможно, фактически нарушались права покупателей на соблюдение порядка ценообразования. Кроме того, учитывая особенности реализации товара по договору комиссии с ЗАО «Мултон», то есть без установления размера полученной выручки, оснований для квалификации действий виновной по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ также не имеется.

Данные обстоятельства указывают на то, что Богданова Е.Г., являющаяся финансовым менеджером филиала ООО «ККЭБСЕ» в г. Красноярске, то есть надлежащим должностным лицом Общества, не обеспечила соблюдение установленного порядка ценообразования при заключении договоров на реализацию на территории Красноярского края детского питания, получаемого от ЗАО «Мултон» по договору комиссии. В этой связи, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Наказание по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ определено Богдановой Е.Г. минимальное в рамках санкции статьи и снижению не подлежит.

Оснований для освобождения Богдановой В.А. от ответственности и наказания, не усматривается, в том числе и по мотиву малозначительности деяния, так как выявленные нарушения существенно нарушают общественные отношения, складывающиеся в области ценообразования.

Нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой Е.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Демченко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И.Ерофеев