Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Шитова А.А. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08 апреля 2016 года руководитель территориального органа <данные изъяты> Шитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года жалоба Шитова А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Шитов А.А. в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение, одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения, пропущенного по уважительной причине.

Жалобу мотивирует тем, что извещение об аукционах опубликовано непосредственно министерством <данные изъяты> и что истек трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО6 в возражении на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения нахожу подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 г. и 16.11.2012 г. на официальном сайте torgi.gov.ru. были опубликованы извещения о проведении 07.08.2012 г. и 04.12.2012 г. соответственно открытых аукционов по продаже прав на заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с целью осуществления заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения.

Потребителем древесины по всем 8 лотам указано государственное автономное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>» (ГАУ АО «<данные изъяты>»).

Дополнительным условием в извещении о проведении аукциона было указано, что победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам.

Задаток за участие в аукционах за ГАУ АО «<данные изъяты>» по всем лотам внесен ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что к окончанию срока подачи заявок поступила единственная заявка, соответствующая установленным требованиям, аукционы были признаны несостоявшимися, ГАУ АО «<данные изъяты>» было предоставлено право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по начальной цене.

По результатам несостоявшегося аукциона Холмогорское лесничество и ГАУ АО «<данные изъяты>» 20.08.2012 г. и 18.12.2012 г. заключили договоры купли-продажи лесных насаждений, в счет оплаты засчитали задаток за участие в аукционе, соответствующий начальной цене договора.

Лесные насаждения были проданы по начальной цене ГАУ АО «<данные изъяты>», которое перепродала древесину по более высокой цене лицу, внесшему задаток за участие в аукционе и осуществившему её заготовку.

Определение в извещении о проведении аукционов потребителем древесины ГАУ АО «<данные изъяты>» и установление условия о передаче победителем аукциона древесины по фиксированным ценам повлекло отказ хозяйствующих субъектов от участия в аукционах.

Руководителем территориального органа <данные изъяты> являлся Шитов А.А.

Выявленные нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации послужили основанием для возбуждения в отношении Шитова А.А. как должностного лица дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Осуществляя полномочия руководителя территориального органа <данные изъяты>, Шитов А.А. не принял мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поэтому правильно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В жалобе на судебное решение Шитов А.А. не оспаривает допущенное им нарушение антимонопольного законодательства - части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое привело к отказу хозяйствующих субъектов от участия в аукционах.

Приведенные им в жалобе доводы, что извещение о проведении открытых аукционов опубликовано министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Публикация извещений о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений не вменялась в вину Шитову А.А.

Ошибочны доводы жалобы Шитова А.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20 апреля 2015 года (дело № №).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, министерству <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20 апреля 2015 года (дело № №).

Следовательно, годичный срок давности привлечения Шитова А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, начал исчисляться с 20 апреля 2016 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено - 08 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.

Судья Холмогорского районного суда не принимал решения о привлечении Шитова А.А. к административной ответственности, а пересматривал уже вынесенное должностным лицом постановление.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ, в частности о виновности лица в совершении административного правонарушения, выяснены.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шитова А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев