Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20 января 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

должностного лица – главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет ФИО2,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав возражения по доводам жалобы защитника Голуб Н.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20 января 2014 года должностное лицо – глава Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1, обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Цитирует положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 25, ст. 25.4 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Администрация Усть-Абаканского поссовета без проведения установленной законодательством процедуры торгов заключила договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.11.2012 <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, что ограничило конкуренцию. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизготовлении протокола судебного заседания в срок и в неознакомлении с ним представителя УФАС по РХ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ являлось нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> от 15.11.2012 <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, без проведения установленной законодательством процедуры торгов, что ограничило конкуренцию.

Рассматривая жалобу на постановление административного органа, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: решение комиссии УФАС по РХ <данные изъяты> от 10.09.2013 (л.д. 12-14), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 13.01.2014 (л.д. 19-22), постановление главы Усть-Абаканского поссовета от 14.11.2012 <данные изъяты> «О передаче имущества в безвозмездное пользование» (л.д. 55), договор <данные изъяты> безвозмездного пользования автомобилем от 15.11.2012 (л.д. 56-58), акт приема-передачи автомобиля от 15.11.2012 (л.д. 59), решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении муниципальной преференции от 28.01.2013 (л.д. 60-61), акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2012 (л.д. 62), соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> от 13.12.2012 (л.д. 46).

Дав анализ приведенным доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения торгов, при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и наличие соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> от 13.12.2012, приведенного акта, фиксирующего возвращение имущества.

С учетом описания способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в виде: заключения вышеприведенного договора безвозмездного пользования автомобилем, его передачи ООО <данные изъяты> 15.11.2012 и возвращении Администрации Усть-Абаканского поссовета 15.12.2012, при отсутствии документального подтверждения досрочного расторжения договора, исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2, отменил постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20.01.2014 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизготовлении протокола судебного заседания в срок и об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания, необоснованны. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 27.03.2014 изготовлен и подписан - 28.03.2014 (л.д. 72-75). 01.04.2014 секретарь судебного заседания сообщил представителю УФАС по РХ о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, что подтверждено телефонограммой (л.д. 85). Представитель административного органа, действующий на основании доверенности от 09.01.2014, был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 27.03.2014 - 04.04.2014, о чем имеется его расписка в соответствующем ходатайстве (л.д. 82).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай