Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2017 года жалобу заместителя начальника отдела экологического надзора, старшего государственного инспектора Красноярского края в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, старшего государственного инспектора Красноярского края в области охраны окружающей среды (далее по тексту- отдела ЭН КК) №/э от 12 августа 2016 года, юридическое лицо- Закрытое акционерное общество (далее по тексту- ЗАО) «ЧЕК-СУ.ВК» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края совместно с представителем администрации Емельяновского района Красноярского края, по обращению гражданина ФИО2 проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого на территории Емельяновского района Красноярского края, на не огороженном земельном участке, границы которого не обозначены, расположенном в <данные изъяты> обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов. По результатам составлен акт рейдового осмотра № от <дата> с приложением фототаблицы. По представленным ответам на запросы, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый № и находится в собственности ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК». Таким образом, в действиях ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ- несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в накоплении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» твердых коммунальных отходов на площадке, необорудованной в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации (так в тексте постановления л.д.66-72).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, по жалобе защитника ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ЭН КК ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку по указанным обстоятельствам административным органом, на основании приказа проводилось рейдовое мероприятие, порядок проведения которого законодательством не урегулирован, поэтому формальное рейдовое задание министерством не утверждалось, соответственно, никаких процессуальных нарушений при сборе доказательств, допущено не было. Представленными в деле доказательствами подтверждается вина ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в совершении вменяемого ему правонарушения.

На жалобу заместителя начальника отдела ЭН КК ФИО1, защитником ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» Ермолаевой О.М. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании защитником Ермолаевой О.М. и представителем ФИО3, считаю решение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральным законом №307-ФЗ от 14.10.2014 г. в Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была введена статья 13.2 Плановые (рейдовые) осмотры. При этом, вопреки доводам жалобы, указанные плановые (рейдовые) осмотры являются именно одной из форм осуществления проверки. Так же, на момент анализируемых обстоятельств, действовал приказ №237 от 25.05.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков и т.д., и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», которым четко регламентирован порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение рейдовых осмотров земельных участков, как и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров. Доводы жалобы заместителя начальника отдела ЭН КК ФИО1 об обратом, об отсутствии законодательного урегулирования порядка проведения рейдового мероприятия, отсутствии необходимости в плановом (рейдовом) задании при его проведении, являются надуманными и не состоятельными. При этом, из материалов дела следует, что плановое (рейдовое) задание на осуществление проверки, административным органом ее осуществлявшим, не составлялось и никому не выдавалось. Приобщенный к материалам дела приказ заместителя министра ФИО4 №-од главному специалисту-эксперту ФИО5 провести рейдовый осмотр (л.д.169), ни по форме, ни по содержанию плановым (рейдовым) заданием не является. Кроме того, согласно Приказу № от <дата> Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра, требования к содержанию которого так же регламентированы данным Приказом, однако, приобщенный к материалам акт рейдового осмотра № от <дата>, не соответствует требованиям предъявляемым к акту планового (рейдового) осмотра, поскольку не содержит сведений требуемых к указанному документу. Кроме того, согласно составленному <дата> по делу протоколу об административном правонарушении №, как и принятому постановлению, совершенное ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» правонарушение выразилось в осуществлении накопления юридическим лицом твердых бытовых отходов на площадке необорудованной в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ (л.д.145-149). Как объективно было установлено судьей районного суда, факт накопления бытовых отходов юридическим лицом ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», никакими доказательствами не подтвержден, в материалах дела таковые отсутствуют. Сама по себе принадлежность данного земельного участка- юридическому лицу, указанный факт не подтверждает. Доводам защитника ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о том что свалка бытовых отходов образовалась в результате систематических деяний неустановленных лиц, в принятом заместителем начальника отдела ЭН КК ФИО1 постановлении, вообще не было дано никакой оценки, данные доводы опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных и допустимых доказательств виновности ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в совершении вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты как состоятельные.

Изучение материалов дела показывает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не допущено. Всем юридически значимым обстоятельствам по делу, при его разрешении судьей по существу, была дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела ЭН КК ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.