Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска от 27 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ст.5.5 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях».

Как установлено постановлением, 06 ноября 2018 года в период времени с 11 час. 26 мин. до 12 час. 02 мин. на территории платной парковки №156 по адресу: <...> между домами № 18 и № 30 было размещено транспортное средство HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 При этом, оплата установленной стоимости пользования парковочным местом не вносилась, чем нарушены обязанности пользователя парковок, установленные «Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска», который утвержден Постановлением администрации г. Красноярска от 03.06.2014 г. № 320.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит судебное решение и постановление о назначении ему административного наказания отменить, указывает, что постановление вынесено административной комиссией Железнодорожного района г. Красноярска в порядке, установленном ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без достаточных к тому оснований, поскольку использованный для фиксации правонарушения комплекс «Дозор-М» работает не в автоматическом режиме, он фиксирует собственное местоположение, имеет погрешности и рабочие условия применения, наличие которых не было проверено, в том числе и судьей при рассмотрении жалобы; он с материалами дела ознакомлен не был, права ему не разъяснялись, возможность заявлять ходатайства не предоставлялась, заседание административной комиссии прошло в его отсутствие и без его об этом извещения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии ст.5.5 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» невнесение платы за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Постановлением администрации г. Красноярска от 15.09.2014 г. № 577 «О создании платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска», создана система платных парковок на территории г. Красноярска с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Плата за пользование парковочным местом установлена в размере 30 рублей за 1 час парковки.

В соответствии с Приложением к данному постановлению участок местности по адресу: <...> между домами № 18 и № 30, является местом размещения платной парковки.

Согласно п. 16 Постановления администрации г. Красноярска от 03.06.2014г. № 320 «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска», пользователи парковок обязаны оплачивать установленную стоимость с учетом времени нахождения транспортного средства на территории парковки.

В соответствии с имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

То обстоятельство, что 06 ноября 2018 года указанное выше транспортное средство в период с 11 час. 26 мин. до 12 час. 02 мин. осуществляло стоянку на территории платной парковки №156 по адресу: <...> между домами № 18 и № 30 без внесения оплаты стоимости пользования данным объектом в предусмотренном размере, подтверждается фотоснимками, полученными в автоматическом режиме при использовании сертифицированной системы «Дозор-М».

На имеющихся в деле фотографиях ясно виден государственный номер автомобиля, его месторасположение.

В обжалуемом постановлении отражено, что техническое средство «Дозор-М» прошло необходимую поверку (свидетельство о поверке действительно до 30 мая 2019 года), то есть было полностью исправным и могло применяться в соответствии с его целевым предназначением.

При этом, из дела следует, что система «Дозор-М» в момент фиксации административного правонарушения находилась в салоне транспортного средства, то есть была защищена от воздействия неблагоприятных погодных факторов на наличие которых указывается в жалобе. Соответственно, оснований полагать, что условия применения прибора, предусмотренные производителем, не были соблюдены, в том числе в силу зимней погоды, не имеется.

Достаточные основания для вывода о том, что система «Дозор-М» была неработоспособна, неверно фиксировала значимые для дела обстоятельства, отсутствуют, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Отличия в определении географических координат места фиксации административного правонарушения, на которые ссылается в жалобе ФИО1, незначительны, они могут иметь место, в силу того, что получены в движущемся транспортном средстве, на котором установлен комплекс «Дозор-М», однако, учитывая, что расположение автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на платной парковке в период времени, указанный в постановлении по делу, на фотографиях отражено ясно и сомнений не вызывает, эти отличия отмену постановления по делу и решения судьи районного суда не влекут.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1, подавая жалобу в судебном порядке, доводов о том, что по состоянию на 06 ноября 2018 года транспортное средство HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из его владения, не приводил.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к установленной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу также не допущено.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.27.002.А № 57928 со сроком действия до 13 февраля 2020 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д.47). При этом, согласно описанию типа средства измерения, техническое средство прямо предназначено для осуществления мероприятий государственного контроля (надзора), в том числе для автоматического выявления правил парковки и видеофиксации других событий, требующих привязки к точному времени (л.д.48-53). Анализ указанного описания свидетельствует о том, что комплекс «Дозор-М» является средством автоматической фиксации определенного вида правонарушений.

Соответственно, при вынесении постановлений в отношении собственников транспортных средств, применяется специальный порядок рассмотрения дела, установленный ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановления такого рода в силу прямого указания закона выносятся без составления в отношении собственника транспортного средства протокола об административном правонарушении, без его участия и извещения о месте и времени рассмотрения дела, что и имело место в данном случае.

Подобный подход в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 года по делу № 57-АД17-10.

В силу применения указанного в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ специального порядка вынесения постановления, доводы ФИО1 о нарушении его прав несостоятельны.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи и снижению не подлежит.

Судебное решение мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года и постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев