Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июня 2020 года, которым постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2020 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому последняя 09 февраля 2020 г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение п.1.3, дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Правил дорожного движения (ПДД), осуществила стоянку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска 03 июня 2020 года было вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Требования мотивированы тем, что судом не были выяснены обстоятельства дела, она указывала, что 09 февраля 2020 года перевозила мать-инвалида. После выхода матери из машины, убрала знак «Инвалид», поскольку в случае отсутствия в автомобиле инвалида ее могли привлечь к административной ответственности за незаконную установку опознавательного знака «Инвалид». Судом мать ФИО1 допрошена не была. Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до вынесения постановления, следовательно, дело об административном правонарушении подлежало возбуждению в порядке ст.28.1 КоАП РФ, а не в порядке ст.28.6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не была приложена видеофиксация правонарушения, с ней ФИО1 ознакомлена не была. Также указывает на то, что инспектором ГИБДД не были рассмотрены ходатайства о передаче материалов по месту жительства ФИО1 В данном случае сотрудник ДПС обязан был рассмотреть ходатайство о передаче дела уполномоченному должностному лицу по месту ее жительства. Помимо этого, должностным лицом административного органа не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении и предоставить соответствующие возражения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований отмене принятых по делу об административном правонарушении решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, 09 февраля 2020 года постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, за то, что она 09 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вопреки требованиям дорожного знака 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ нарушила правила остановки (стоянки) ТС, расположив его в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства, были подтверждены доказательствами, а именно: видеоматериалом, из которого видны обстоятельства нарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 перевозила в автомобиле мать-инвалида и после выхода последней из автомобиля сняла автомобильный знак «Инвалид», чтобы не быть привлеченной к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в момент выявления и фиксации вменяемого правонарушения на припаркованном транспортном средстве отсутствовала соответствующая табличка, инвалид в транспортном средстве не находился, следовательно, факт перевозки инвалида до осуществления стоянки в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до вынесения постановления являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности согласно рапорта сотрудника ДПС (л.д.14) после телефонного разговора ФИО1 изменила свое решение о своей вине в административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом после вынесения постановления, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12). Данное обстоятельство подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 в графе для объяснений и замечаний указала, что постановление было составлено до протокола и поставила свою подпись.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о составлении инспектором ДПС документов в ином порядке, нахожу несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеофиксацию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку таковая не была указана в качестве приложения к протоколу, подлежит отклонению. Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о приложении видеозаписи к протоколу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данных доказательств недопустимыми по делу, поскольку фактические обстоятельства из данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение норм КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не рассмотрело ее ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 09 февраля 2020 года ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства: <адрес>, о чем ею собственноручно сделана запись в протоколе.

В связи с тем, что инспектор ГИБДД дело об административном правонарушении рассмотрел самостоятельно непосредственно на месте его совершения, по результатам которого вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнув ее административному наказанию, до составления протокола об административном правонарушении, необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении данного протокола на рассмотрение по месту ее жительства не имелось. Не вынесения письменного определения по данному ходатайству, не может быть признано существенным нарушением, влекущем отмену принятых по делу постановления и решения.

Также не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола существенно ограничили права и интересы ФИО1

Как правильно указано судьей районного суда согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данное право было реализовано ФИО1 в полной мере при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришла к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.