Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года, в соответствии с которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл <...> года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл ФИО1 от <...> обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона») назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Юнона» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на следующее. Наличие в ООО «Юнона» автопогрузчика и загромождение рабочих мест не подтверждено доказательствами. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. В части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции производство по делу также подлежит прекращению, поскольку условия труда работников не противоречат требованиям нормативов по охране труда, наличие старой системы приточно-вытяжной вентиляции без проекта не означает ее отсутствие. ООО «Юнона» заключен договор на проектирование и монтаж приточно-вытяжной вентиляции мебельного цеха. Жалобы на неблагополучные условия труда со стороны работников отсутствуют.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе представителя ООО «Юнона» - ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается на наличие оснований для прекращения производства по делу в части использовании автопогрузчика, не оборудованного задними световыми сигналами, загромождения проходов цехов готовой продукцией и материалами - ввиду отсутствия события административного правонарушения. По утверждению заявителя, также имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности нарушения, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции цеха.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Юнона» ФИО2, просившего решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения либо его малозначительности и пояснившего аналогично доводам, приведенным в жалобе, а также указавшего, что доказательства совершения правонарушения отсутствуют, госинспектор был заинтересован в привлечении общества к ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3.16 ГОСТ 12.3042-88 «Система стандартов безопасности труда. Деревообрабатывающее производство. Общие требования безопасности» производственные помещения должны быть оборудованы общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией, соответствующей строительным нормам к правилам на отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха.

Пунктом 2.5.2 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» предусмотрено, что автопогрузчики должны быть оборудованы: нaдежными тормозами, обеспечивающими тормозной путь при скорости движения 10 км/ч не более 2,5 м, глушителем с искрогасителем, зеркалом заднего вида, стеклоочистителем, звуковым сигналом, фарами, световой сигнальной системой. Автопогрузчики, используемые в помещениях, должны быть оборудованы системой нейтрализации отработавших газов.

В соответствии с п. 4.29 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ» рабочие места, проезды и проходы должны содержаться в чистоте, хорошо освещаться и не загромождаться отходами производства, изделиями и материалами

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Юнона» в период с <...> года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл проводилась плановая выездная проверка, которая выявила следующие нарушения: производственные помещения не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, эксплуатируемый промышленный транспорт (напольный безрельсовый колесный транспорт) - вилочный погрузчик <...> не оборудован задними световыми сигналами, проходы в производственных цехах загромождены готовой продукцией и материалами.

Факт совершения ООО «Юнона» административного правонарушения подтверждается: актом проверки от <...>, предписанием от <...> протоколом об административном правонарушении от <...>, иными материалами дела.

Этим доказательствам судьей суда первой инстанции дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ООО «Юнона» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл, судьей суда первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела судьей суда первой инстанции проверены доводы заявителя о том, что у ООО «Юнона» отсутствует автопогрузчик, признаны несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, на момент проверки вилочный погрузчик <...> не был оборудован задними световыми сигналами, находился на территории общества.

Довод жалобы о том, что отсутствие в цехе приточно-вытяжной вентиляции не содержит состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права (ст. 212 ТК РФ).

Довод жалобы о том, что выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1, проводившего проверку в ООО «Юнона», противоречат заключению эксперта <...> по результатам специальной оценки условий труда от <...>, является несостоятельным, так как наличие на производстве приточно-вытяжной вентиляции не обусловлено исключительно превышением ПДК. Оснований для вывода, что госинспектор труда был заинтересован в привлечении общества к ответственности, не имеется.

Довод жалобы о недостоверности акта от <...> года подлежит отклонению, поскольку такого акта в материалах дела и административных материалах не имеется.

Из комиссионного акта от <...> г. следует, что во время нахождении комиссии на территории ООО «Юнона» сделаны фотографии вилочного погрузчика ТСМ-30 с нарушениями по эксплуатации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Сохранение установленного правопорядка в указанной сфере общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям работодателя, повлекшее нарушение законодательства о труде в части не обеспечения безопасности условий труда работников, создает угрозу основам социального партнерства в сфере труда, нарушает основополагающие права работника.

Поэтому действия (бездействие) ООО «Юнона», образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдение правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 49-26-15/8 от 28 июля 2015 года, оставить в силе, жалобу ООО «Юнона» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.