Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года,

установил:

постановлением начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 31 марта 2015 года должностное лицо – генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 по 17 марта 2015 года прокуратурой Плесецкого района Архангельской области в отношении ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» проведена проверка коллективного обращения работников по вопросу нарушения трудовых прав.

При проверке было установлено, что проезды и проходы на территорию завода обледенели, не посыпаны песком; система отопления не функционирует, для обогрева помещений используются электрообогреватели, электрические плитки, напольная тепловая пушка; не обеспечены оптимальные и допустимые параметры микроклимата в комнате отдыха (транспортный участок), в комнате приема пищи (административное здание), в комнате переодевания (совмещенной с душевой), в здании участка контрольно-измерительных приборов и автоматики (лаборатория); работники предприятия недостаточно обеспечены душевыми кабинами (в раздевалке на 2 этаже участка контрольно-измерительных приборов и автоматики установлена одна закрытая душевая кабина и водонагреватель); на предприятии стирка спецодежды не организована, не оборудовано помещение для приема пищи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утв. Минздравом СССР 31.12.1966 N 658-66, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4 таблица 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», пунктов 10.10, 12.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», пунктов 5.13, 5.14 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обжаловал его в Плесецкий районный суд.

Однако вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление, доводы жалобы проверены не были и не получили оценки.

Таким образом, судья не выполнил требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых, решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утв. Минздравом СССР 31.12.1966 N 658-66, нарушение которого вменено ФИО1, в зимнее время проезды и проходы, примыкающие к производственным, административным и санитарно-бытовым помещениям необходимо очищать от снега, а в случае обледенения посыпать песком.

При рассмотрении дела судья не принял во внимание доводы подателя жалобы об остановке производства с 01.01.2015 года. Площадь территории завода составляет 1112006 кв.м. с находящимися на ней зданиями и строениями в количестве более 200 объектов, по состоянию на 01 марта 2015 года работает 11 человек.

В справке по результатам проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не указано, проходы и проезды к каким зданиям обледенели. При том, что непосредственно на предприятии проверка проводилась только один день – 10 марта 2015 года.

Судья при рассмотрении дела не выяснил указанные обстоятельства. Не проверил, какая территория и объекты участвуют в хозяйственной деятельности и являлись предметом осмотра со стороны помощника прокурора Плесецкого района. Не дал оценку необходимости посыпки песком проездов и проходов к тем зданиям, в которых производственная и административная деятельность не осуществляется, и не используется для санитарно-бытового обслуживания работников.

Ссылаясь на справку помощника прокурора, как на доказательство наличия наледи и отсутствия песка, судья не мотивировал, почему отдает предпочтение указанной справке и отвергает возражения ФИО1, согласно которым проходы и проезды, ведущие к заводуправлению, используемым цехам и подразделениям посыпаются по мере необходимости.

Должностных лиц, проводивших проверку судья не вызвал и не опросил.

Согласившись с мнением должностного лица, что нарушением является использование для обогрева электрообогревателей, электрической плитки и напольной тепловой пушки при не функционирующей системе отопления, судья не привел в решении действующие санитарные правила и гигиенических нормативы устанавливающие способ отопления помещений невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Пункт 4.4 ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" устанавливает оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий следует принимать для соответствующего периода года в пределах значений параметров, приведенных в таблицах 1 - 3.

Судья не выяснил, в каких именно из 200 имеющихся помещений используются указанные нагревательные приборы, каким образом осуществляется регулирование микроклимата в помещениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Без внимания остались доводы директора юридического лица о наличии отопительных приборов только в тех помещениях, где работники осуществляют трудовую деятельность, при этом температурный режим регулируется самими работниками.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ 30494-2011 не применяется к производственным помещениям, остались без правовой оценки.

Судья не проверил выводы должностного лица Роспотребнадзора о недостаточном обеспечении работников предприятия душевыми кабинами.

Согласно пункту 5.13 СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87, число душевых, умывальников и специальных бытовых устройств, предусмотренных в таблице 2, следует принимать по численности работающих в смену или части этой смены, одновременно оканчивающих работу.

В материалах дела отсутствуют расчеты потребности в душевых кабинах исходя из численности работающих за смену. Доводы ФИО1 об исполнении указанных требований оборудованием одной кабины, исходя из числа работающих 11 человек и отсутствием производственной деятельности, не оценены.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении, обстоятельства нарушения должностным лицом санитарного законодательства о недостаточности душевых кабин, изложены одинаково.

Судья не выяснил, соответствует ли подобное описание события административного правонарушения диспозиции статьи 6.3 КоАП РФ, позволяет ли оно квалифицировать действия директора Общества, в части нарушения положений пунктов 5.13, 5.14 СП 44.13330.2011 по указанной норме КоАП РФ, знать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в чем конкретно он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, не противоречит ли требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также судья не принял во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения пункта 10.10 СанПин 2.2.3.1385-03, не привел мотивов, по которым отвергает пояснения ФИО1 об организации стирки спецодежды на предприятии.

Вывод помощника прокурора в справке указан со слов одного рабочего ФИО2

Однако объяснения ФИО2 в деле, как и доказательства его работы на предприятии, отсутствуют, судья указанного свидетеля не опросил, не выяснил, имеется ли на предприятии необходимость в стирке одежды в связи с приостановлением его деятельности (при наличии такового), по какой причине он стирает одежду дома и доводился ли до него порядок стирки через обращение к непосредственному руководителю.

Согласно п.12.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 работодатель обеспечивает работников, занятых в промышленности строительных материалов, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и т.д.).

При рассмотрении дела не установлено, где должно находится, и где отсутствует помещение для приема пищи. Судья не проверил, какие объекты осматривались при проверке. Не дал оценки противоречиям, имеющимся в справке помощника прокурора о наличии такого помещения в административном здании. Не выяснил, могут ли работники предприятия пользоваться данной комнатой и выполнено ли в связи с этим требование п.12.1 СанПиН 2.2.3.1385-03. Не проверил доводы подателя жалобы о наличии таких помещений в подразделении ОТК и Лабаратории.

В силу положения пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года отменить, дело возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов