Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Малицкой С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 30 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 30 апреля 2013 года первый заместитель министра образования и науки Красноярского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Малицкая С.В. указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, ФИО1 не может быть признана субъектом данного правонарушения, имеются основания для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Малицкую С.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Пляскина Д.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Должностным лицом Красноярского УФАС России и судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № министерством образования и науки Красноярского края проведено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «На поставку учебного оборудования в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного стандарта начального общего образования».

Согласно техническому заданию предметом размещения государственного заказа являлась, в частности, поставка 1260 многофукциональных устройств (принтер, сканер, копир). В пункте 3 технического задания было установлено наименование поставляемого товара - Многофукциональное устройство (принтер, сканер, копир) Samsung SCX-3405FW (эквивалент – Xerox WorkCentre 3045NI).

Между тем, частью 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация о настоящем аукционе содержала указание на определенные модели конкретного производителя, которые не позволяли предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики иного производителя, соответствующие потребностям заказчика.

Тем самым были установлены требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы жалобы о том, что поскольку в Красноярском крае создан уполномоченный орган по размещению заказов для нужд государственных заказчиков Красноярского края, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежавших применению нормативных актах и материалах дела.

Противоречащие закону требования к поставляемому товару были приведены в техническом задании, разработанном Министерством образования и науки Красноярского края, которое и является государственным заказчиком. Техническое задание для размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «На поставку учебного оборудования в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного стандарта начального общего образования» утверждено ФИО1. Агентством государственного заказа Красноярского края действия по размещению заказа проведены на основании данного технического задания.

Таким образом, поскольку именно ФИО1 в документацию об аукционе были включены требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, она обоснованно признана субъектом правонарушения, её действия по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения.

Привлечение к ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные ФИО1 действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд, сужают возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции, приводят к неэффективному использованию средств бюджетов.

В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 30 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Малицкой С.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.