Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по жалобе протесту заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Черных А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2012 года, которым постановление начальника отдела по надзору за подьемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 06 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за подьемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 06 июля 2012г. генеральный директор ЗАО «Унистрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в несоблюдении требований нормативно-правовых актов, устанавливающих правила ведение работ на опасном производственном объекте, а именно в том, что в ходе проверки, проведенной <дата> на объекте ««Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общественные митинги», расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, 73 выявлены нарушения при эксплуатации подъемных сооружений. В ходе проверки установлены следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности:

- на объекте, в местах производства работ нарушена схема складирования грузов;

- автокран китайского производства не зарегистрирован в органах Ростехнадзора;

- для производства работ автокраном отсутствует технологическая карта;

- отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений;

- отсутствует приказ о допуске к работе обслуживающего краны персонала, стропальщиков;

- руководители и специалисты предприятия не прошли обучение и аттестацию на знание ПБ 10-382-00 (правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов).

Подробно обстоятельства правонарушения приведены в постановлении.

По жалобе ФИО1 судьей Центрального районного суда г.Красноярска 01 октября 2012 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В протесте, поданном заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. ставиться вопрос об отмене решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, указывает о том, что выявленные в ходе проверки ЗАО «Унистрой» нарушения промышленной безопасности подтверждаются актом проверки от 25.04.2012г., объяснениями самого ФИО1, по факту нахождения крана китайского производства, а также протоколом осмотра от 21 июня 2012г., по факту отсутствия технологической карты для производства работ автокраном справкой о проверки и ответом гендиректора ЗАО «Унистрой» и иными материалами дела. Кроме того, указывает о необоснованности выводов суда о том, что в постановлении содержится общий перечень ссылок на нормативные акты, без указания на конкретные факты нарушений, поскольку в постановлении указано на нарушение п.п.9.2.2, 9.4.23, 9.5.13, 9.4.10, 9.4.17 Постановления Гогортехнадзора России «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

ФИО1, представитель прокуратуры Центрального района г. Красноярска в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по протесту в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи отмене не подлежащим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Дело судьей рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом дана правильная оценка выводам административного органа и представленным доказательствам.

Отменяя постановление должностного лица Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ судья, рассматривавший дело по жалобе ФИО1, исходил из того, что должностным лицом Ростехнадзора были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении постановления в отношении ФИО1 и не представлено надлежащих доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменялось нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, как должностному лицу ЗАО «Унистрой». Как следует из материалов дела ЗАО «Унистрой» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Применительно к данному делу ФИО1 вменялось нарушение части 1 ст.9.1.КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, исходя из указанных норм, в ходе проверки следовало установить и затем указать в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по итогам рассмотрения дела в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1, своих должностных обязанностей. При этом, формулировка диспозиции инкриминируемой ФИО1 ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ требует обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении нормативного акта, который нарушен и его конкретных норм, правил, которые лицом не были соблюдены.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в постановлении о возбуждении дела и постановлению по результатам рассмотрения дела генеральному директору ЗАО «Унистрой» ФИО1, вменялся лишь общий перечень нарушений требований пунктов 9.2.2, 9.4.23, 9.5.13, 9.4.10, 9.4.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), которые в данных постановлениях фактически никак не расписаны и не имеется указания на то в чем именно допущено нарушение именно ФИО1, а не иным должностным лицом общества.

Кроме того, Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Согласно пункту 9.5.13 ПБ-10-382-00 владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе определить площадки и места складирования грузов, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.) и проинструктировать крановщиков и стропальщиков относительно порядка и габаритов складирования. Также пунктом 9.5.13. ПБ-10-382-00 установлено, что владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты.

Однако, вопреки доводам протеста, в акте проверки от 25 апреля 2012 года, на который ссылается в протесте прокурор, указано, что у обществом имеется проект производства работ кранами, заключение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами. При этом, ни в акте проверки, ни в иных материалах дела не указано в чем именно выразилось данное нарушение и не опровергнуты доводы защитника ФИО1, о том, в период февраль-май 2012 года выполнялись только демонтажные работы. Доказательств выполнения обществом иных работ с грузами 25.04.2012 административный орган не представил. Указание в протесте на протокол осмотра помещений, территорий юридического лица от 21 июня 2012г. не может быть принят во внимание, поскольку он получен вне рамок проверки и не исследовался в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По пункту 9.2.2. ПБ-10-382-00 разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана.

Из представленных административным органом документов, составленных по итогам проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, не следует, что ЗАО «Унистрой» осуществляло эксплуатацию крана китайского производства. Согласно акта проверки на территории стройплощадки расположен СКГ 40/63 регистрационный номер 12217. По данному крану указано, что он взят в аренду у ЗАО «Стальмонтаж». О том, что данный кран не зарегистрирован в органах Госгортехнадзора, сведений не отражено. Фактически указано об отсутствии регистрации какого-то китайского автокрана, однако, из акта проверки и иных материалов дела не следует, что данный автокран находился на стройплощадке и принадлежал ЗАО «Унистрой». Таким образом, административным органом не доказан факт эксплуатации незарегистрированного в органа Гостехнадзора крана китайского производства.

В справке о проверке отражено нарушение пункта 9.3.26. ПБ-10-382-00 результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений. Однако, нарушение данного пункта фактически не вменялось ФИО1, поскольку в постановлении о возбуждении дела, как и в акте проверки о нем не указано.

По пункту 9.4.23. ПБ-10-382-00 допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации.

Однако, из представленных в материалы дела акте и справки проверки от 25.04.2012 не следует, что у ЗАО «Унистрой» запрашивался приказ о допуске стропальщиков и иных работников. Кроме того, из оспариваемого постановления не следует какие руководители, специалисты не прошли обучение и вид аттестации (первичную, периодическую, внеочередную).

Что касается нарушения, связанного с тем, что руководители и специалисты не прошли обучение и аттестацию на знание ПБ 10-382-00, то в постановлениях вообще не расписано, какие руководители и специалисты должны ее проходить. Более того, в материалах дела, имеются справки о прохождении переатестационной подготовки работников ЗАО «Унистрой». Ссылка же в протесте на объяснения самого ФИО1, о признании нарушений несостоятельна, поскольку в материалах имеется лишь ответ прокурору, а не объяснения, при этом данных о том, что ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в материалах не имеется.

Помимо этого, не расписано в постановлениях вообще и обстоятельства нарушения ФИО1, п.п. 9.4.10, 9.4.17 ПБ-10-382-00. В этой связи, судьей правильно указано, что ссылки на положения нормативных актов, указанные в постановлении, не соответствуют перечню вмененных нарушений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно было принято решение об отмене постановления начальника отдела по надзору за подьемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора по Красноярскому краю и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Черных А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.