Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года жалобу законного представителя ООО «Индустрия отдыха» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.11.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Индустрия отдыха»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №877 от 5 июля 2018 года, юридическое лицо- ООО «Индустрия отдыха», было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 18.06.2018 года по 25.06.2018 года в ходе проведения внеплановой проверки в зданиях и помещениях ООО «Индустрия отдыха», расположенных по адресу: <адрес>, было установлено несоблюдение данным юридическим лицом требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением правительства Красноярского края от 17.04.2018 г. №179-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», а именно: 1) средства обнаружения пожаров не дублируют сигналы на пульт подразделения пожарной охраны; 2) ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки в тамбур правого крыла здания менее 1,2 м.; 3) ширина эвакуационного выхода из тамбура лестничной клетки непосредственно наружу правого крыла здания менее 1,2 м.; 4) высота эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки здания в тамбур менее 1,9 м.; 5) ширина эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки здания в тамбур менее 1,2 м.; 6) ширина эвакуационного выхода из тамбура центральной лестничной клетки здания непосредственно наружу менее 1,2 м.; 7) в объеме лестничной клетки правого крыла здания на площадке между первым и вторым этажом допускается встраивание складского помещения; 8) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; 9) допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы центральной части здания, между площадкой лестничной клетки и выходом в тамбур на первом этаже здания; 10) люк выхода на чердак из лестничной клетки не является противопожарным 2-го типа 11) лестничная клетка на первом этаже правого крыла здания не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах; 12) отсутствует дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки центральной части здания, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; 13) запоры на дверях эвакуационных выходов из лестничных клеток не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; 14) противодымные двери лестничных клеток, ведущих из второго, третьего и четвертого этажей здания, не имеют приспособлений для самозакрывания. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.1 л.д.94-97).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года, по жалобе законного представителя- директора ООО «Индустрия отдыха» ФИО1, указанное выше постановление №877 принятое в отношении ООО «Индустрия отдыха», изменено, из объема вмененных юридическому лицу нарушений исключено указание о нарушениях отраженных в пунктах 2,3,5,6 и 9 постановления, кроме того, действия ООО «Индустрия отдыха» переквалифицированы на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части данное постановление, оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Индустрия отдыха» ФИО1 просит изменить принятое по делу судебное решение, исключив так же указание и о нарушениях указанных в пунктах 4, 7 и 8 постановления, а именно: высота эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки здания в тамбур менее 1,9 м.; в объеме лестничной клетки правого крыла здания на площадке между первым и вторым этажом допускается встраивание складского помещения; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами,- поскольку для их устранения потребуется проведение реконструкции или капитального ремонта помещений, а из представленного договора аренды, материалов дела не следует, что ООО «Индустрия отдыха» имеет право осуществлять такие работы без согласия собственника. Кроме того, полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, назначив ООО «Индустрия отдыха» наказание в виде предупреждения, поскольку данное юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые? провело мероприятия по устранению допущенных нарушений, отсутствуют вредные последствия, а так же учитывая необоснованность выводов суда об угрозе причинения вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании законным представителем ФИО1, а так же защитником Иватовым В.Н., полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела, при его разрешении судьей районного суда, установлены правильно. Вина ООО «Индустрия отдыха» в нарушении приведенных выше пунктов 1, 4, 7, 8, 10-14 постановления, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Индустрия отдыха» как юридического лица и принадлежность ему проверяемых помещений; материалами внеплановой проверки ООО «Индустрия отдыха», подтверждающими законность ее проведения, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда; протоколом об административном правонарушении №877 составленным 25.06.2018 года в отношении ООО «Индустрия отдыха» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств выявленного правонарушения, а так же иными доказательствами.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 о том, что нарушения отраженные в пунктах 4, 7 и 8 постановления ООО «Индустрия отдыха» не могло их устранить без согласия собственника помещения- ФИО2, не состоятельны, поскольку согласно приобщенному к материалам дела договору аренды помещений от 01.04.2016 года, на основании которого ООО «Индустрия отдыха» пользуется и распоряжается помещениями являвшимися объектом анализируемой проверки, именно на ООО «Индустрия отдыха» возложена обязанность соблюдать пожарные требования и правила в указанных помещениях, обеспечить помещения средствами пожарной охраны и пожарной сигнализации, а в случае несоответствия помещений каким-либо требованиям, нормам и правилам, устранять выявленные недостатки за свой счет (пункты 2.1.4, 2.1.7). Более того, о надуманности данного довода свидетельствует и тот факт, что осуществляя пользование помещениями более двух лет с момента заключения договора аренды до проведения внеплановой проверки, ООО «Индустрия отдыха» никогда не обращалось к собственнику помещений за получением разрешения для производства работ по устранению приведенных выше нарушений требований пожарной безопасности, что не оспаривалось его законным представителем ФИО1 и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Разрешая довод законного представителя ФИО1 о назначенном юридическому лицу наказании, отмечаю, что действительно, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, когда административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, согласно которой, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как обоснованно указано в решении судьи районного суда, нарушения требований пожарной безопасности ООО «Индустрия отдыха» были допущены на объекте, предназначенном для оказания услуг по временному проживанию людей (гостинице), в связи с чем, данными нарушениями и создается (возникает) угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного ООО «Индустрия отдыха» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как и доводы об изменении судебного решения по тем основаниям, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены, поскольку при проведении внеплановой проверки данные нарушения, создающие угрозу пожарной безопасности находящихся в помещениях ООО «Индустрия отдыха» людей, имели место, при этом, назначение административного наказания, согласно положений ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Доводы жалобы о том, что отсутствуют негативные последствия от совершенного ООО «Индустрия отдыха» правонарушения, так же не состоятельны, поскольку отсутствие негативных последствий, свидетельствует об отсутствии, в рассматриваемом случае, в действиях (бездействии) ООО «Индустрия отдыха» состава более тяжкого административного правонарушения устанавливающего ответственность за наступление таких последствий при нарушении требований пожарной безопасности.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении материалов дела судьей районного суда, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается, действия ООО «Индустрия отдыха» судьей районного суда квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.