Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13.12.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) ФИО2 №Н-687 от 04 октября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 01.10.2012 года в 19.50 час. пользователь водными биоресурсами гр.ФИО1 производил вылов водных биоресурсов вне рыбопромыслового участка на р.Чулым с плотины (гидротехнического сооружения) Назаровской ГРЭС г.Назарово четырьмя спиннингами серебристого цвета, оборудованными леской и катушками, а так же колокольчиками изготовленными из охотничьих патронов и бельевых прищепок, в месте запрещенном Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Пойманной рыбы не обнаружено. Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние ФИО1 как нарушение ст.18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №319 от 13.11.2008 г., ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, смягчающих по делу обстоятельств установлено должностным лицом не было, а в качестве отягчающих указано продолжение противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (л.д.46).

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года, по жалобе ФИО1, постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела ВБР №Н-687 от 04.10.2012 года принятое в отношении ФИО1- изменено, уточено место рождения ФИО1, исключено указание на наличие отягчающих по делу обстоятельств и снижен размер административного штрафа до 1500 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит принятые по делу постановление и последующее судебное решение- отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как права ему не были разъяснены, свидетели в протоколе указаны не все, объяснения его в протоколе отсутствуют, копия протокола вручена ему не была, лов рыбы он не производил и вина его в совершении правонарушения не доказана, плотина на которой он находился- не является запретным районом для лова рыбы, никаких запрещающих знаков об этом там нет. О рассмотрении дела должностным лицом он надлежащим образом уведомлен не был, при этом дело рассмотрено в его отсутствие, свидетели по делу не допрашивались, а при рассмотрении дела судом приведенным выше обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

На жалобу ФИО1 инспектором Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании представителем территориального Управления ВБР ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно ст.18.1 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 №319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрированного в Минюсте РФ 24.12.2008 №12959) пользователи водными биоресурсами /в том числе и граждане/ не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов у плотин, мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений на расстоянии менее 0,5 км.

Из материалов настоящего административного дела, в частности из составленного 01.10.2012 года в отношении ФИО1, вопреки доводам его жалобы в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № (л.д.45) содержащим указание о том, что ФИО1 в указанное выше время на гидротехническом сооружении производил добычу рыбы спиннингами, анализируемого постановления №Н-687 принятого 04.10.2012 года (л.д.46), фотоматериалов (л.д.53)- следует, что указанные документы содержат указание на юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения,- добыча рыбы на гидротехническом сооружении, что является нарушением требований ст.18.1 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 №319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, в выдаче копии протокола ему было отказано, о рассмотрении дела должностным лицом он не был извещен надлежащим образом- являются не состоятельными, поскольку отказ ФИО1 подписывать указанный протокол, как и подписку о разъяснении ему процессуальных прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, акт извещения о рассмотрении дела, получать копию протокола (л.д.45, 48, 52),- не свидетельствуют о достоверности указанных доводов, более того, факт отказа ФИО1 подписывать протокол и иные документы, получать какие-либо копии, был засвидетельствован понятыми участвовавшими при фиксации анализируемого правонарушения, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права (л.д.49-51), являвшимися непосредственными свидетелями приведенных выше обстоятельств, впоследствии подтвердившие указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в суде (л.д.32-39). Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1, а так же указания всех свидетелей правонарушения, в рассматриваемом случае не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Доводы жалобы о том, что на плотине где ФИО1 производил лов рыбы отсутствуют знаки запрещающие лов, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку вылов водных биоресурсов запрещена расстоянии менее 0,5 км. от гидротехнического сооружения, а не только на нем, при этом, до осуществления вылова водных биоресурсов ФИО1 должен был ознакомиться с правилами их вылова. С учетом того, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен надлежащим образом,- лично, однако на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, как не ходатайствовал в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и о допросе каких-либо свидетелей, должностным лицом правомерно и в соответствии с требованиям ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1, и без допроса свидетелей, так как совокупность приобщенных к материалам доказательств была достаточна для принятия по делу мотивированного и обоснованного постановления, доводы жалобы ФИО1 об обратном- не состоятельны.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно, всем имеющим правовое значение обстоятельствам судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №Н-687 от 04 октября 2012 года, а так же решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.