Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 сентября 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 сентября 2015 года № <...> ФИО1, являющийся начальником <...>, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившиеся в утверждении документации о проведении электронного аукциона на поставку яйца куриного пищевого 1 категории, не соответствующей требованиям законодательства.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указывая, что в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации проставлены в полном объеме. Жалобы на действия заказчика и запросы о даче разъяснений аукционной документации от участников не поступали. Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах, является достаточным для целей соблюдения требований Закона о контрактной системе. В жалобе также указано на малозначительность административного правонарушения.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Ширшовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Назарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника <...> ФИО1 от <дата> № <...> принято решение об осуществлении закупки яйца куриного пищевого путем проведения электронного аукциона.

Извещение о проведении электронного аукциона № <...> размещено <...><дата> на официальном сайте www.zakupki.gov. Максимальная цена контракта - <...> рублей.

В п. 13 документации о проведении электронного аукциона на поставку яйца куриного пищевого 1 категории (порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе) перечислены положения ст. 65 Закона о контрактной системе, в частности, ч. ч. 3-6 названной статьи, без указания даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Согласно п. 9.6 проекта контракта и заключенного по итогам проведения электронного аукциона государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10%.

Данная документация утверждена начальником <...> ФИО1 <дата>.

Приказом <...> от <дата> № <...> ФИО1 назначен начальником <...>.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе проект контракта не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе, а также размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядка его определения.

Факт нарушения указанных требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от <дата>, приказом <...> от <дата> № <...>, документацией о проведении электронного аукциона на поставку яйца куриного пищевого 1 категории.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что в аукционной документации указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении № <...>, в частности, документацией о проведении электронного аукциона на поставку яйца куриного пищевого 1 категории.

Указание в жалобе о том, что установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах, является достаточным для целей соблюдения требований Закона о контрактной системе, не может служить основанием для отмены постановления и решения.

Частями 4, 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также п. п. 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Названными Правилами определено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (п. 3).

В соответствии с пп. «а» п. 4 вышеуказанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик установил в проекте контракта штрафные санкции в размере 10% без указания проведения расчета такого процента от цены контракта. Следовательно, требования ч. ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком при установлении в проекте контракта размера штрафа не соблюдены.

Доводы о малозначительности административного правонарушения были проверены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении первоначальной жалобы, обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 сентября 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин