Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление отменить. Указывает, что к ответственности привлечен незаконно и несправедливо, правонарушения не совершал, протокол в отношении него не составлялся, о рассмотрении дела не уведомлялся. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в необоснованном отказе в передаче дела в органы ГИББД по месту жительства привлекаемого лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2016 в 15 часов 41 минуту в <...> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены: протоколом 19 МН № 411443 об административном правонарушении от 29.08.2016 (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), информацией о сроке действия водительского удостоверения ФИО1 до 16.08.2016 (л.д. 18).

Мотивируя свои выводы, суд также обоснованно учел показания ФИО1, изложенные в протоколе, не оспаривающего факт правонарушения и пояснившего, что не заметил, что срок прав закончился. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении приведенного правонарушения, мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в передаче дела в органы ГИББД по месту жительства привлекаемого лица, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства разрешено определением от 01.09.2016, вынесенным Командиром отделения роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану. В удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения защиты публичных интересов. При этом должностным лицом, при рассмотрении ходатайства были приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, о чем отмечено в протоколе, копия протокола ФИО1 вручена. Однако на рассмотрение дела ФИО2 не явился, тем самым отказавшись от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы судом полно, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай