Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1– ФИО5 на решение судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от <дата> ФИО1 - член единой комиссии управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 835 рублей, за рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Как установлено постановлением, <дата> управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку бумаги листовой для офисной техники. <дата> в <адрес> «а» единой комиссией управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в том числе и ее членом ФИО1, было принято решение, которым поступившие котировочные заявки ИП ФИО3 и ИП ФИО4 признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняты к рассмотрению и оценке.

Между тем, котировочные заявки, поступившие от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подлежали отклонению на основании ч.3 ст.47 Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части характеристик предлагаемого к поставке товара: требовалось поставить бумагу белизной 150 %, а согласно котировочным заявкам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 предложено поставить бумагу белизной 146 %.

Решением судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО5 просит судебное решение отменить, поскольку законные основания для отклонения котировочных заявок ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отсутствовали, представленные заявки содержали противоречащие друг другу пункты, а именно, в характеристиках товара указана белизна бумаги 146 %, а в заключительных пунктах заявок участники размещения заказа брали на себя обязательства подписать государственный контракт на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок. Суд не учел, что согласно национальному стандарту Российской Федерации ФИО8 ИСО 11476-2010 начальная граница белизны CIE % варьируется от 146 % до 152 %, следующая граница от 153 % и выше. Члены единой комиссии, в том числе и ФИО1, принимая решение о допуске к рассмотрению котировочных заявок ИП ФИО3 и ИП ФИО4, каких-либо корыстных и иных незаконных целей не имели, победителем процедуры запроса котировок стал ИП ФИО6, контракт заключен и исполняется, действия ФИО1 не создали существенной угрозы охраняемым экономическим и общественным отношениям.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Доводы жалобы о правомерности допуска к участию в запросе котировок цен котировочных заявок ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежавших применению нормативных актах и материалах дела.

Из котировочных заявок ИП ФИО3 и ИП ФИО4 следует, что ими предложено поставить бумагу белизной 146 %.

Однако в извещении о проведении запроса котировок на поставку бумаги листовой для офисной техники содержалось требование поставить бумагу более высокого качества – белизной 150 %.

При таких обстоятельствах должностным лицом УФАС и судьей правомерно сделан вывод о том, что поданные котировочные заявки ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем не должны были рассматриваться и подлежали отклонению.

Подтверждение участниками размещения заказа в своих котировочных заявках возможности исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок, не освобождало членов котировочной комиссии от обязанности проверки котировочных заявок ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку согласно действующему законодательству это является непременным условием допуска котировочных заявок к рассмотрению. В части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ содержится однозначное предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения.

В извещении о проведении запроса котировок указывались конкретные характеристики бумаги (белизна), подлежащей поставке.

Применение положений национального стандарта Российской Федерации ФИО8 ИСО 11476-2010 не входит в компетенцию котировочной комиссии, и установление этим национальным стандартом, утвержденным для добровольного применения, границ белизны CIE % не должно было влиять на решение котировочной комиссии о соответствии или не соответствии поданных котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения.

Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершенные ФИО1 действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции, приводят к неэффективному использованию средств бюджетов, вследствие поставки товара менее высокого качества.

В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7