Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Алдошиной Е.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2021 года, которым изменено постановление председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 6 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора ООО «Эн+Логистика» – управляющей компании АО «ОВЭ» Курбанова Г.Р..

Огласив жалобу, заслушав защитников Алдошину Е.В. и Лобанова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2021 года изменено постановление председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии, комитет) от 6 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) генерального директора ООО «Эн+Логистика» – управляющей компании АО «ОВЭ» Курбанова Г.Р., снижено назначенное административное наказание в виде административного штрафа до трех тысяч руб.

Не согласившись с решением суда, защитник Алдошина Е.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствии в деянии Курбанова Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, так как указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление сведений, если обязательность их представления предусмотрена нормативным правовым актом, в то время как Курбанову Г.Р. вменяется нарушение п. 4 протокола от 27.11.2020 № 76 заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии, который не обладает признаками нормативного правового акта. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.ст. 3, 5 Закона Республики Хакасия от 11.03.2015 № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия», ст.ст. 4, 22-24 Конституции Республики Хакасия, п. 2, 3 Порядка подготовки нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Хакасия от 26.06.2009 № 22-ПП, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, приказ Минюста России от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Полагает, что с учетом приведенных положений закона протокол № 76 не соответствует критериям нормативно-правового акта и не может расцениваться как неотъемлемая часть Приказа № 76-К. Ссылаясь на положения п. 1.3 Методических рекомендаций по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, указывает на признаки, по которым протокол не относится к нормативно-правовому акту, а именно: протокол не устанавливает общих норм поведения длительного и многократного использования для различных субъектов, а лишь для определенного лица – АО «ОВЭ»; обязанность АО «ОВЭ» по предоставлению отчетности включена Комитетом в протокол в инициативном порядке, в отсутствие законодательных норм, подкрепляющих возможность ее установления, соответственно имеет односторонний характер; форма протокола нормативными правовыми актами не определена; действие протокола ограничивается сроком действия – моментом пересмотра тарифа на регулируемую услугу и не предполагает многократного использования; не был опубликован одновременно с Приказом № 76-К в официальном источнике опубликования для нормативно-правовых актов (в газете «Хакасия» № 238 от 11.12.2020); не проходил правовую экспертизу в Министерстве юстиции РХ; не включен в региональный регистр нормативно-правовых актов. Обращает внимание суда на неправомерное указание в решении суда на нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, п. 1.7 Приказа 35-од, поскольку оспариваемым постановлением Курбанов Г.Р. за указанное нарушение к административной ответственности не привлекался, обстоятельства совершения данного правонарушения должностным лицом не выяснялись. Кроме того, положения методических указаний, утвержденных Приказом 35-од, регламентируют взаимоотношения регулируемого органа и регулируемой организации в ходе процедуры по установлению тарифа и не предусматривают осуществление Комитетом контрольно-надзорных полномочий в порядке запроса какой-либо информации после установления тарифа, то есть после издания Приказа 76-К. Считает, что Комитет не вправе в одностороннем порядке расширять перечень своих полномочий и устанавливать дополнительные обязанности для регулируемых организаций, не предусмотренные действующим законодательством РФ и/или субъекта РФ.

В ходе производства по жалобе защитник Алдошина Е.В. дополнительно указала на то, что Курбанов Г.Р. не является субъектом административной ответственности, поскольку руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями, перечисленными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Поскольку ст. 19.7.1 КоАП РФ не входит в этот перечень, руководитель ООО «Эн+Логистика» - управляющей компании АО «ОВЭ» не может быть привлечен к административной ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В соответствии с пп. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", положениями Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно Положению о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 г. № 175, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим полномочия по реализации на территории Республики Хакасия государственной политики в сфере электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 1.1). На основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Госкомитета, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия осуществляется исключительно законами Республики Хакасия, постановлениями Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия( п.2.1.2).

Госкомитет осуществляет полномочия по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 2.1.10).

Согласно протоколу заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии (далее – Правление) от 27.11.2020 № 76 «Об утверждении (пересмотре) предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Отделение Временной Эксплуатации» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов)), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД» (далее – протокол № 76), организация обязана в течение месяца после окончания каждого квартала представлять в Госкомтарифэнерго Хакасии анализ финансово–хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.09.2011 № 35-од (далее – Приказ № 35-од) с приложением пояснительной записки и форм финансовой отчётности (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах).

Срок предоставления годового отчета – не позднее четырёх месяцев после окончания отчетного периода.

На основании решения Правления Госкомтарифэнерго Хакасии был вынесен приказ от 30.11.2020 № 76-к "Об установлении предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО "Отделение Временной Эксплуатации" (подача и уборка вагонов (перевозка грузов)), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО "РЖД" (далее – Приказ № 76-к).

Нарушение ФИО1 приведенных требований законодательства, что выразилось в невыполнении требований по предоставлению в орган регулирования отчетности за 2020 год и 1 квартал 2021 года, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе письмо Госкомтарифэнерго Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№-МД, которым комитет уведомил общество о необходимости предоставления в орган регулирования отчётности за 2020 год и 1 квартал 2021 года в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ по формам в соответствии с Методическими указаниями, с приложением пояснительной записки и с указанием причин несвоевременного предоставления отчетности (л.д. 91); письмо генерального директора ООО «Эн+Логистика» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности предоставления отчетных документов в установленный срок в связи с их объёмностью и нахождением персонала в отпуске (л.д. 90), письмо председателя Госкомтарифэнерго Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№-МД о согласовании срока предоставления отчетности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Указанные обстоятельства о нарушении сроков предоставления отчетности стороной защиты не оспаривались.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «ОВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ОВЭ» - ООО «Эн+Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-54), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора ООО «Эн+Логистика» на Курбанова Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), новой редакцией «Трудового договора от 15.04.2020» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.3.2 которого руководитель обязан организовать и обеспечить ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление отчетности, уплату налоговых платежей (л.д. 55-60).

Вопреки доводам жалобы судом и органом административной юрисдикции верно установлено, что генеральный директор ООО «Эн+Логистика» – управляющей компании АО «ОВЭ» Курбанова Г.Р. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Понятие должностного лица закреплено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Из буквального толкования указанной нормы следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указание в примечании на административную ответственность руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, не освобождает этих лиц от административной ответственности за совершение иных административных правонарушений как руководителей иных организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Как следует из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «ОВЭ») (управляемая компания) передало ООО «Эн+Логистика» (управляющая компания) полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2.1 управляющая компания (ООО «Эн+Логистика»), в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью управляемой компании (АО «ОВЭ»); подписывает финансовые и иные документы АО «ОВЭ»; открывает в банках расчетный счет и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами АО «ОВЭ» в пределах своей компетенции; координирует деятельность структурных подразделений управляемой компании; определяет организационную структуру управляемой компании, утверждает штаты управляемой компании, заключает трудовые договоры с ее работниками, назначает на должность и увольняет руководителей филиалов, представительств и иных обособленных подразделений; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы управляемой компании, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров; организует бухгалтерский учет и отчетность управляемой компании; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью управляемой компании (л.д. 47-50).

Решением Единственного участника ООО «Эн+Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран Курбанов Г.Р. (л.д. 51).

Согласно п. 3.3 новой редакции «Трудового договора от 15.04.2020» от ДД.ММ.ГГГГ руководитель единоличного исполнительного органа ООО «Эн+Логистика» обязан, в частности, добросовестно исполнять обязанности генерального директора ООО «Эн+Логистика», организовать и обеспечить ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление отчетности, уплату налоговых платежей, обеспечить выполнение обществом требований по охране труда и промышленной безопасности, контролировать выполнение обществом договорных обязательств. При этом руководитель имеет право, в том числе, действовать от имени общества без доверенности, открывать счета в банках в переделах своей компетенции, распоряжаться средствами и имуществом общества, обеспечивать сохранность имущества, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников общества, утверждать штатное расписание, нанимать и увольнять работников, организовывать бухгалтерский учет и отчетность общества в соответствии с требованиями действующего законодательства российской Федерации, подписывать исходящие документы общества, платёжные документы, совершать иные действия, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые в соответствии с уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 55-60).

Таким образом, Курбанов Г.Р. является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, так как ему было предоставлено право представлять интересы управляемой компании с правом подписания документов, предоставления отчетов, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников общества, утверждать штатное расписание, нанимать и увольнять работников, выполнять иные действия.

Именно выполняя данные функции, Курбанов Г.Р. осуществлял действия по утверждению тарифов на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ», в связи с чем, на АО «ОВЭ» была возложена обязанность по представлению соответствующей отчетности, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что генеральным директором ООО «Эн+Логистика» Курбановым Г.Р. в нарушение требований протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.11.2020 № 76 «Об утверждении (пересмотре) предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД») не представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.09.2011 № 35-од с приложением пояснительной записки и, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, аргументировал свои выводы о виновности Курбанова Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Доводы защитника об отсутствии в деянии Курбанова Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ, поскольку протокол № 76, которым установлена обязанность предоставлять отчетность, не входит в систему нормативно-правовых актов, определённую законодательством и не проходит регламентированную для нормативно-правовых актов процедуру принятия, регистрации и опубликования, а, следовательно, не является нормативно-правовым актом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

В силу п. 1 приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.02.2014 № 19-од «Об утверждении Положения о Правлении Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия» (далее – приказ № 19-од) правление Госкомтарифэнерго Хакасии – это коллегиальный орган, образованный для определения основных направлений деятельности и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней.

Правление устанавливает, в том числе тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (п. 2.22 приказа № 19-од).

По результатам заседания ответственный секретарь Правления оформляет протокол заседания Правления, содержащий краткое изложение всего хода заседания, информацию о результатах голосования и принятых решениях. Протокол заседания оформляется в пятидневный срок со дня заседания в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения (п. 21 Приказа № 19-од).

Положениями п. 6 приказа № 19-од установлено, что решения Правления по вопросам, изложенным в пунктах 2.1 - 2.13, 2.15 - 2.23, 2.25 и 2.26 настоящего Положения, оформляются приказом Госкомтарифэнерго Хакасии на основании протокола заседания Правления.

Таким образом, протокол № 76 является неотъемлемой частью приказа № 76-к от 30.11.2020.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом вышеизложенного, приказ Госкомтарифэнерго Хакасии № 76-к, неотъемлемым приложением которого является протокол № 76, отвечает признакам нормативного правового акта, так как издан в установленном порядке компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, пользующихся или желающих воспользоваться названными услугами; устанавливает общеобязательные правила поведения и рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия.

В силу статей 24, 28, 29 Закона Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. № 18-ЗРХ "О нормативных правовых актах Республики Хакасия" указанный нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Хакасия" 11.12.2020 № 238.

Кроме того, установленная протоколом № 76 обязанность по предоставлению соответствующей отчетности согласуется с обязанностью организации, оказывающей регулируемые услуги, представлять в регулирующий орган по его мотивированному запросу дополнительные к представленным ранее, а также иные материалы, подготовленные по форме и с учетом требований, содержащихся в запросе, необходимые регулирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями по осуществлению государственного регулирования тарифов, предусмотренной п. 1.7 Приказа № 35-од.

При этом доводы жалобы о неправомерном указании в решении суда на нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, п. 1.7 приказа № 35-од, поскольку оспариваемым постановлением Курбанов Г.Р. за указанное нарушение к административной ответственности не привлекался, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение суда первой инстанции указанный вывод не содержит, а приведенные в описательно-мотивировочной части решения положения приказа № 35-од не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального права.

Как видно из жалобы, иные ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При оценке назначенного наказания суд первой инстанции учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень выраженности объективной стороны правонарушения, все обстоятельства дела и, мотивировав свои выводы, снизил размер назначенного органом административной юрисдикции наказания. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Эн+Логистика» Курбанова Г.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Алдошиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай