Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска администрации городского округа «Город Архангельск» П. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 года,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска администрации городского округа «Город Архангельск» от 31 августа 2021 года (с учетом определения от 9 декабря 2021 года об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 172-22-ОЗ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска администрации городского округа «Город Архангельск» П. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения влечет административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 31 августа 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 2.4 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Пересмотрев по жалобе ФИО1 постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление

В жалобе податель указывает на доказанность состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанному основанию, должностное лицо не учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, выявлены 16 августа 2021 года и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

Ссылаясь на неизвещение административной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы П. не учитывает, что данный коллегиальный орган и его должностные лица, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Требования об извещении таких органов и должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, судья районного суда не был обязан извещать административную комиссию о месте и времени судебного заседания и привлекать ее должностных лиц к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 февраля 2021 года № 57-АД21-1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска администрации городского округа «Город Архангельск» П. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов