Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 10 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 10 октября 2011 года начальник газоспасательной службы ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил обусловленную положениями ст.ст. 9,10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.п.1.16,1.19,1.21,1.24 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, готовность работников ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте-складе хлора с хлораторной ( водозабор о. ФИО2), что выявлено в ходе учебной тревоги, проведенной в рамках плановой проверки Енисейского управления Ростехнадзора, осуществлявшейся с 12 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, указывая, что в постановлении по делу не содержится указания на то, как именно им нарушены положения приведенных нормативных актов в области промышленной безопасности; суд не учел, что в период учебной тревоги он отсутствовал в г. Красноярске и не мог осуществлять непосредственный контроль за исполнением профилактической работы по предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций, выводы Ростехнадзора по существу учебной тревоги являются оценочными.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Федорченко А.В., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представители Управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы, ФИО1, аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, выдвигались им в ходе разбирательства дела в Центральном районном суде г. Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка с указанием доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон), как указано в преамбуле, распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 10 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Комплекс мероприятий, которые должны проводиться на химико-технологических объектах предусмотрен Методическими указаниями о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах. Пункты 1.16, 1.19,1.21, Методических указаний предусматривают проведение в целях подготовки производственного персонала учебных тревог, в том числе повторных при неудовлетворительных результатах, проверку знания со стороны работников плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

По смыслу Закона, проводимые мероприятия должны быть эффективными и обеспечить реальную готовность организации, ее сотрудников к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» эксплуатирует опасный производственный объект- склад хлора с хлораторной ( водозабор о. ФИО2).

С целью выявления степени готовности работников организации к локализации и ликвидации последствий аварий на данном объекте, в ходе плановой проверки Енисейского управления Ростехнадзора, осуществлявшейся с 12 сентября по 7 октября 2011 г. была проведена учебная тревога по сценарию С-2 «Образование свища в результате точечной коррозии корпуса контейнера».

По результатам проверки выявлена неудовлетворительная степень готовности персонала:

- оператор хлораторной несвоевременно приступила к практическим действиям и не применила средства защиты органов дыхания в загазованной зоне;

- члены НГСФ не применили изолирующие средства защиты органов дыхания в загазованной зоне, не проверили отсутствие пострадавших, не контролировали состояние воздушной среды в складе хлора, долго и неумело включались в воздушные дыхательные аппараты перед входом в склад хлора;
- начальник участка водозабора не применил противогаз для оценки обстановки и ограничения доступа в загазованную зону;

- начальник цеха водозаборных сооружений не применил средства индивидуальной защиты и не выставил посты;

- первый заместитель генерального директора не прибыл на место проведения учебной тревоги;

- неверно было передано сообщение о месте аварийной ситуации членам профессионального АСФ, поэтому вместо установки консоля на корпус контейнера ими был установлен герметизирующий колпак на арматуру контейнера.

Результаты учебной тревоги отражены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении и сомнений не вызывают. Они свидетельствуют о том, что персонал ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не имеет достаточной подготовки к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте - складе хлора с хлораторной (водозабор о. ФИО2).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Положения о газоспасательной службе, именно на это подразделение возложены задачи: по обеспечению контроля за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению газоспасательных работ с целью ликвидации (локализации) аварий на опасных производственных объектах ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»; по обеспечению оперативного проведения газоспасательных и аварийно-технических работ по ликвидации (локализации) аварий и инцидентов в случае их возникновения; по обеспечению поддержания сил и технических средств оснащения в состоянии полной готовности к проведению газоспасательных работ по ликвидации (локализации) аварий.

С учетом изложенного именно ФИО1, который в соответствии с Приказом ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» № 60-К от 27 мая 2011 г. является начальником газоспасательной службы Общества, осуществляющий руководство данным структурным подразделением и обязанный обеспечить выполнение поставленных перед ним задач, является должностным лицом, непосредственно ответственным за подготовку производственного персонала ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте- складе хлора с хлораторной (водозабор о. ФИО2).

Поскольку ФИО1 этой своей обязанности не исполнил и необходимой степени готовности персонала путем обучения и отработки действий в соответствии с положениями законодательства не обеспечил, что установлено достоверно и сомнений не вызывает, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Непосредственно участие ФИО1 при проведении учебной тревоги, как на это обоснованно указано в судебном решении, не могло являться определяющим при решении вопроса о степени готовности персонала, поэтому его отсутствие основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев