Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07.05.2015 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 03.04.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 03.04.2015 года в 20.15 час. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ТОYОТААVENSIS г/н № на ул. МТС <адрес> не пристегнутый ремнем безопасности.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края 07 мая 2015 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление принятое в отношении него 03.04.2015 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку при движении он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся позже и вышел из машины для того, чтобы предъявить сотруднику ДПС документы, сотрудники ДПС не могли видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности, видеосъемка правонарушения ему не предъявлялась, а неустранимые сомнения должны били толковаться в его пользу.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.4), подтвержденные им и при его допросе в судебном заседании (л.д.11), а так же допрошенным инспектором ДПС ФИО4 (л.д.18), не заинтересованных в данном деле и не имеющих причин для оговора ФИО1, что последним и не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена видеосъемка правонарушения совершенного ФИО1, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку видеофиксация правонарушений, в соответствии с требованиями административного законодательства, обязательной не является. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отстегнул ремень безопасности и вышел из машины уже после остановки его сотрудником ГИБДД, чтобы предъявить документы, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были отклонены как не состоятельные, поскольку Главой 2 ПДД РФ, регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ГИБДД, более того, при анализируемых обстоятельствах, транспортное средство управляемое ФИО1 было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 не для проверки документов, а в связи с допущенным ФИО1 правонарушением (л.д.4).

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.