Гражданский кодекс часть 1

постановлением № 78 от 29 июня 2015 г. старшего государственного инспектора по Республике Марий Эл - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл открытому акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее - общество) назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2015 г. постановление должностного лица изменено, уменьшен размер административного штрафа до <...> руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
дополнении к ней открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» в лице генерального директора ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в предшествующих инстанциях. По утверждению заявителя, акт проверки <...> г. был вручен обществу без приложений, допущены нарушения закона при осуществлении государственного надзора, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух административным органом не доказан. При вынесении решения судом не учтено, что отбор проб специалистами филиала <...> был проведен с нарушением действующего законодательства, что должно было повлечь исключение актов отбора проб и протоколов инструментально-лабораторного контроля из числа доказательств по делу, факт причинения вреда окружающей среде действиями общества отсутствует. Кроме того, правопредшественник открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» - Медведевское ДРСГУП имело разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух со сроком действия до <...> г., заявитель осуществлял производственную деятельность на основании этой разрешительной документации.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что был заключен договор на инвентаризацию источников вредных выбросов, эта работа занимает длительное время, в <...> гг. работали на основании разрешения, выданного Медведевскому ДСРГУП, в настоящее время разрешение получено, организация испытывает финансовые трудности, есть задолженность перед банками, по уплате налогов, перед поставщиками электроэнергии, просила прекратить производство по делу за малозначительностью; объяснения представителей открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу; объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО5, просившего оставить в силе постановление и решение судьи и пояснившего, что организация работала в течение четырех лет без разрешения, ранее выданные разрешения не были действительными, объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО6, пояснившей, что в случае реорганизации юридического лица в территориальный орган Росприроднадзора должно было быть подано заявление на переоформление разрешения на выброс, такого заявления от общества не поступало, отбор проб был выполнен в рамках контрольного мероприятия, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.6, 7 Порядка установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 579, к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. Государственному учету и нормированию подлежат: а) вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка; б) радиоактивные вещества, выбрасываемые из источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приведенные в Перечне загрязняющих веществ, суммарный вклад которых в годовую эффективную дозу облучения лиц из критической группы населения, создаваемую выбросом этого источника, составляет не менее 99 %.

Должностным лицом и судьей суда первой инстанции установлено, что в период времени с <...> г. обществом велась производственная деятельность, в результате которой осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения, выдаваемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанные действия (бездействие) квалифицированы по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрены.

Изменяя постановление должностного лица в части уменьшения суммы административного штрафа до <...> руб., судья суда первой инстанции руководствовалась постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, сослалась на характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.

При этом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

В решении суда отсутствуют какие-либо конкретные суждения применительно к финансовому и имущественному положению общества.

Имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости за <...> по счетам <...> судьей не оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Указанные документы являются незаверенными ксерокопиями, исходят от самого общества, ими не подтверждается наличие (отсутствие) у общества денежных средств на расчетных счетах, а также имущества и имущественных прав по состоянию на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, сделан без всестороннего и полного выяснения обстоятельств настоящего дела, является преждевременным.

Кроме того, имеющие в материалах дела об административном правонарушении № 12-724/2015 документы являются не заверенными ксерокопиями.

Представленные по запросу суда административные материалы № 05-070/2015 имеют отношение к иному правонарушению, за совершение которого обществу назначено наказание постановлением № 79 от 29 июня 2015 г. старшего государственного инспектора по Республике Марий Эл - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл.

Административные материалы № 05-069/2015 при рассмотрении настоящего дела судом не исследовались.

Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, так как повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, дело возвращается в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2015 г. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.