Решение № 7Р-502/2012 от 29.11.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Клуева М.А. Дело № 7р- 502\2012

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 ноября 2012 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2012 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 17 августа 2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 14 августа 2012 г. около 09 час. 20 мин. на ул. Советская, 63 с. Малая Минуса, управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что автомобилем не управлял, суд не дал должной оценки показаниям представленных им свидетеля ФИО2 и других, которые данный факт подтвердили, без достаточных к тому оснований отклонил ходатайство об истребовании в ГИБДД видеозаписи правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2012 г., показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Минусинского городского суда сотрудника ГИБДД ФИО3, который пояснил, что за рулем автомобиля «Тойота Камри», который экипаж ДПС пытался остановить жезлом в связи с полученной информацией о том, что им управляет водитель в состоянии опьянения, находился именно ФИО1, которого он видел лично. ФИО1 не подчинился требованию об остановке и попытался скрыться, проехав несколько километров по полю, пока автомобиль не застрял.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований оговаривать последнего не имеет, в связи с чем суд при проверке дела обоснованно счел его показания достоверными, критически оценив показания представленных ФИО1 свидетелей- его знакомых ФИО2, ФИО4, ФИО4 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, на патрульном автомобиле не было видеорегистратора, видеозапись правонарушения судом истребована быть не могла, в связи с чем довод о том, что судом ходатайство о приобщении видеозаписи отклонено необоснованно, не может быть принят в качестве основания отмены судебного решения.

В соответствии с п. 6.11. ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Поскольку ФИО1 положения п. 6.11 Правил нарушил, требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не исполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности по настоящему делу не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев