Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора института федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук» Глинских В.Н. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области № 06-03-50/2021 от 29 декабря 2021 года федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ИНГГ СО РАН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора, главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской и Вологодской областей Горних А.Ф. от 10 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены в части размера назначенного наказания, административный штраф юридическому лицу снижен до 400000 рублей, в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Законный представитель ИНГГ СО РАН Глинских В.Н. в жалобе просит решение судьи и акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Законный представитель ИНГГ СО РАН о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 22 августа 2022 года, в суд не явился, своего защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Согласно части 6 статьи 6 Закона РФ «О недрах» недра предоставляются в пользование для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Как следует из материалов дела, с 28 июня 2021 года сотрудники ИНГГ СО РАН на особо охраняемой территории Приморского государственного ландшафтного заказника регионального значения (Приморский район Архангельской области) в районе реки Ерга Зимнего берега Белого моря осуществляли добычу и сбор палеонтологических ископаемых вендской эры для дальнейших геохимических исследований в лаборатории без лицензии.

При научном изучении проводились вскрышные работы в виде канав и шурфов с использованием инструментов: зубило, молоток, кирка, лопата.

В результате работ был произведен отбор 16 объектов песчаника, имеющих следы вендской фауны (их отпечатков).

Согласно заключению эксперта ФИО121 – старшего научного сотрудника лаборатории докембрийских организмов ФГБУН «Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук» представленные объекты являются натуральными геологическими образцами природного происхождения и представляют собой обломки однотипной породы – голубовато-зеленого мелкозернистого песчаника с примазкой алевролита. Данные объекты являются палеонтологическим материалом; на исследованных образцах песчаников присутствуют отдельные фрагменты отпечатков вендских организмов, в связи с их фрагментарной сохранностью культурной ценности не имеют, но могут быть использованы в научных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями сотрудника ФСБ ФИО122 от 26 ноября 2021 года; сообщением ПИН РАН от 21 сентября 2021 года; протоколом опроса ФИО123. от 15 июля 2021 года; объяснительной запиской ФИО124. от 28 декабря 2021 года, картой-схемой Приморского государственного ландшафтного заказника регионального значения; сообщением ИНГГ СО РАН об отсутствии лицензии на пользование недрами в пределах Архангельской области; программой работ Беломорского отряда № 320-1 с картой-схемой района работ и места базирования отряда; копией лицензии на пользование недрами АРХ 01562 II Д, выданной ФГБУН «Палеонтологический институт имени А.А. Борисяка Российской академии наук» (далее так же ПИН РАН) бессрочно для сбора минералогических, палеонтологических и других работ геологических коллекционных материалов с приложением № 1 с указанием условий пользования недрами; копией распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20 июня 2016 года № 891-р о предоставлении права пользования участком недр с приложением № 1 с указанием границ участка недр Беломорская вендская площадь, предоставленного ФГБУН «Палеонтологический институт имени А.А. Борисяка Российской академии наук» для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов, схемой расположения участка недр Зимнегорский; ответом на запрос № 21/107/201/5-1318 от 20 июля 2021 года и.о. директора ИНГГ СО РАН ФИО126.; программой работ Беломорского отряда № 320-1, фотоматериалами по факту осуществления палеонтологических работ в районе Зимнего берега белого моря; заключение эксперта ФИО125. – старшего научного сотрудника лаборатории докембрийских организмов ФГБУН «Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола опроса заведующего лабораторией палеонтологии и стратиграфии докембрия ИНГГ СО РАН ФИО127. от 15 июля 2021 года следует, что в составе группы: (.) осуществляли геологическое исследование вендских отложений в соответствии со служебным заданием института, направленным на изучение опорных разрезов вендского периода.

Работы проводились на открытом в 1996 году месторождении вендских ископаемых, которое изучается Палеонтологическим институтом им. Борисяка А.А. РАН.

По результатам проделанной работы, группа осуществила описание разрезов и отбор фрагментов пород (16 образцов песчаника) для геохимических исследований в лаборатории для определения из возраста.

При этом ФИО128. указал, что полевые научно-исследовательские работы не согласовывал с государственными органами, поскольку предварительно согласовывал государственное задание со всеми органами, о наличии ограничений производства работ в водоохранной зоне не знал.

Из объяснительной записки ФИО129. следует, что полевые научно-исследовательские работы проводились в соответствии с заданием «Периодизация позднепротерозойскорго этапа в истории Земли: комплексный междисциплинарный подход (на примере разрезов Сибири и российского сектора Арктики» (рег. № FUUM-2019-002), а также в соответствии с планом работ по проекту Российского фонда фундаментальных исследований № 19-05-00927 «Фациальная модель инундитов» и по проекту Российского научного фонда № 20-67-46028 «В поисках Чеширского кота: появление и исчезновение первых в истории биосферы эуметазой».

В жалобе заявителем не оспаривается, что 28 июня 2021 года сотрудники ИНГГ СО РАН на особо охраняемой территории Приморского государственного ландшафтного заказника регионального значения (Приморский район Архангельской области) в районе реки Ерга Зимнего берега Белого моря осуществляли добычу и сбор палеонтологических ископаемых вендской эры для дальнейших геохимических исследований в лаборатории без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ИНГГ СО РАН осуществляло сбор палеонтологических материалов, т.е. пользовалось недрами без лицензии, и им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, действия ИНГГ СО РАН образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельные.

Согласно Положению о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 N 3314-1, действовавшего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и на которое ссылается автор жалобы, получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр. Разрешение на проведение указанных работ выдает Геолком России или его территориальное подразделение, а условия их проведения согласовываются исполнителями этих работ с органами местного самоуправления.

Данное положение соответствует части 5 статьи 11 Закона РФ «О недрах», согласно которой не требуется получение лицензии на пользование недрами для осуществления вида пользования недрами, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 6 настоящего Закона, государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, находящимися в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, на основании государственного задания в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 10.1 настоящего Закона.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что недры предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.

Вместе с тем, ИНГГ СО РАН осуществляло сбор палеонтологических материалов, а не проводило научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

ИНГГ СО РАН не находится в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Разрешения на проведение указанных работ, выданного Геолком России или его территориальным подразделением, наличие которого требовалось в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 N 3314-1, ИНГГ СО РАН не имело.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Извещение участников производства по делу на вынесение определения о назначении экспертизы указанными нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской от 15 декабря 2021 года в рамках дела об административном правонарушении возбужденного в отношении начальника Беломорского стратиграфического отряда № 320-1, зав. Лаболаторией палеонтологии и стратиграфии докембрия ИНГГ СО РАН ФИО130. назначена экспертиза обнаруженных у отряда № 320-1 и изъятых окаменелых объектов в количестве 16 штук.

Экспертиза поручена старшему научному сотруднику ПИН РАН ФИО131

Определение о назначении экспертизы с приложенными объектами для исследования направлены в адрес ФГБУ «Палеонтологический институт им А.А. Борисюка Российской академии наук» 20 и 26 декабря 2021 года.

До направления указанного определения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО132 путем его направления на адрес электронной почты ИНГГ СО РАН (л.д. 31, 32, 35 материалов административного дела).

Получение данного определения по указанному адресу и ознакомление с ним подтверждается также телефонограммой между должностным лицом, проводившим административное расследование и ФИО133 (л.д. 33, 34 административного дела).

В данном определении указано на разъяснение прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, приведено их содержание.

Следовательно, ознакомившись с определением лицо, в отношении которого велось производство по делу ознакомился с их содержанием.

Также в определении имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие подписи эксперта в соответствующих графах определения, имеющегося в материалах дела не опровергает факт разъяснения прав эксперту и его предупреждения об ответственности.

Согласно ответу старшего научного сотрудника ПИН РАН ФИО134., проводившего экспертизу, от 5 сентября 2022 года, ему поступило определение о назначении экспертизы, в котором были разъяснены права и обязанности экспертов в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ, а так же предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствующих графах была поставлена его подпись, оригинал определения вместе с подписями был возвращен в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора ФИО135., т.е. он был предупрежден об административной ответственности с разъяснением прав эксперта.

В копии определения, представленного Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора в Архангельский областной суд, подписи эксперта ФИО136. в соответствующих графах о разъяснении прав и предупреждении об ответственности имеются.

На месте выявления правонарушения изъятые объекты были помещены в пластиковый бокс, который упакован в пакет и был опечатан одноразовой пластиковой печатью (пломбой) с номером 29501711.

Указанные объекты были изъяты сотрудником ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО137. 14 июля 2021 года, а также после выдачи ФИО138. в ходе опроса 15 июля 2021 года, в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта» и опроса. При изъятии велась фотосьемка.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу направлены изъятые образцы не имеется.

Согласно определению о назначении экспертизы, образцы находились в пластиковом боксе с пломбой 29501711, которые были изъяты согласно протоколу от 26 ноября 2021 года.

Данные образцы описаны должностным лицом ФИО141 в определении о назначении экспертизы и приложены к данному определению.

Экспертом в заключении также описаны поступившие на исследование образцы и совпадают с описанием образцов, направленных на исследование.

Указание в заключении эксперта на проведение исследования с 28 по 29 января 2021 года является явной опиской. Экспертиза проведена в период с 28 по 29 декабря 2021 года, что подтверждается письмом директора ФГБУ «Палеонтологический институт им А.А. Борисюка Российской академии наук» ФИО142. от 29 декабря 2021 года (л.д. 37 административного дела), материалами, подтверждающими направление определения на экспертизу и полученными результатами, а также ответом старшего научного сотрудника ПИН РАН ФИО143., проводившего экспертизу, от 5 сентября 2022 года.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж работы по специальности 35 лет.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта носят характер предположения. Отводов по данному основанию эксперту не заявлялось.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ИНГГ СО РАН ФИО144 и данного юридического лица учитывались одни и те же фактические обстоятельства дела (пользование недрами без лицензии), то использование заключения эксперта до делу в отношении ФИО145. допустимо при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства.

При производстве по данному делу об административном правонарушении законный представитель и защитник ИНГГ СО РАН не оспаривали выводы эксперта, которые положены в основу вывода о виновности данного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушении. Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, не заявляли.

Так же не заявлялось ходатайств о вызове и допросе эксперта при рассмотрении дела по существу и в суд первой инстанции.

Выводы эксперта приведены должностным лицом в обжалуемом постановлении, что подтверждает факт получения заключения эксперта до его вынесения.

То обстоятельство, что определение о назначении экспертизы направлено эксперту через организацию, где он работает, правого значения не имеет и не ставит под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, согласно программы работ Беломорского отряда №320-1, утвержденной заместителем директора ИНГГ СО РАН ФИО146. 26 апреля 2021 года (л.д. 85 административного дела), в задачи данного отряда входил отбор образцов глинистых пород для дальнейшего литогеохимического и изотопно-геохимического изучения с целью реконструкции окислительно-восстановительного ландшафта в обстановках обитания мягкотелых организмов.

Как указано выше, ИНГГ СО РАН велись работы по сбору ископаемых с помощью инструментов (кирка, молоток, зубило). В фотоматериалах зафиксированы следы инструментов на породе.

Согласно Типовому положению о порядке предоставления лицензий на сбор минералогических и других геологических коллекционных материалов, утвержденных Приказом Роскомнедр от 28 октября 1993 года N 95 к геологическим коллекционным материалам относятся образцы минералов, горных пород и руд, окаменелых остатков фауны и флоры, которые могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного назначения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов.

Сбор геологических коллекционных материалов подразумевает извлечение единичных образцов горных пород, руд, минералов, окаменелых остатков фауны и флоры из естественных обнажений, отвалов горных пород и продуктов их переработки, действующих и заброшенных горных выработок без проведения горных и других видов специальных работ.

С учетом изложенного, единичные образцы горных пород, руд, минералов, окаменелых остатков фауны и флоры из естественных обнажений, отвалов горных пород и продуктов их переработки могут быть отнесены к геологическим коллекционным материалам, на сбор которых в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 и статьи 11 Закона РФ «О недрах» требуется лицензия.

Следовательно, несогласие с выводами эксперта на квалификацию действий юридического лица не влияют.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании (Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 года N 20-АД17-6).

Как следует из материалов дела, ИНГГ СО РАН является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением). Сотрудники данного учреждения осуществляли экспедицию в рамках исполнения государственного задания «Периодизация позднепротерозойского этапа в истории Земли: комплексный междисциплинарный подход (на примере разрезов Сибири и российского сектора Арктики», а также в соответствии с Планом научно-исследовательской работы на 2019 - 2021 годы. Целью сбора являлось их изучение. При их сборе использовались ручной инструмент; техника не использовалась. Собраны образцы общей массой 1 кг. 671 гр. (вес образцов, направленных на исследование – л.д. 35 административного дела).

При этом из письма ФГБУ «Палеонтологический институт им А.А. Борисюка Российской академии наук» на имя руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора следует, что у данного юридического лица имеется лицензия АРХ 01562 ПД с целевым назначением и видами работ: для сбора минералогических, палеонтологических и других коллекционных материалов (согласно приложению к лицензии в том числе на участке Зимнегорский, расположенного вдоль Зимнего берега Двинской губы Белого моря). Договор на проведение работ на лицензионной площади с ИНГГ СО РАН не заключался. Вместе с тем, учитывая высокую квалификацию и опыт ИНГГ СО РАН в проведении указанных работ и многолетнее творческое сотрудничество научных коллективов ПИН РАН не видит причин для отказа в согласовании запроса о проведении работ по сбору вендской фауны (л.д. 73 административного дела).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ИНГГ СО РАН деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (права государственной собственности на недра), в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области № 06-03-50/2021 от 29 декабря 2021 года, решение руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора, главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской и Вологодской областей от 10 февраля 2022 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении ИНГГ СО РАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие информации о судьбе изъятых вещей, правового значения не имеют.

Как указано выше, изъятие вещественных доказательств произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ИНГГ СО РАН ФИО147., а не по настоящему делу. По настоящему делу вещи и предметы не изымались. В материалах дела имеются копии материалов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО148

Следовательно, какого либо решения о предметах, изъятых по другому делу, по настоящему делу об административном правонарушении не требовалось.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области № 06-03-50/2021 от 29 декабря 2021 года, решение руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора, главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской и Вологодской областей от 10 февраля 2022 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении ИНГГ СО РАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья А.С. Харлов