Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Митясова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 14 февраля 2020 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года данное постановление изменено:

- действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- из постановления исключено указание о том, что столкновение автомобиля NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак № с автомобилем TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Митясов А.В. просит постановление, судебное решение отменить, поскольку в нарушение требований статьи 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения обжалуемого постановления; заявленное ФИО1 инспектору ДПС ходатайство должным образом не разрешено, нарушено право ФИО1 на защиту; судьей безосновательно ФИО1 признан нарушившим пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; инспектор ДПС ФИО2 является давним знакомым ФИО3; механизм ДТП не установлен, экспертиза не назначалась; водитель автомобиля TOYOTA CALDINA нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; постановление не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указано на нарушение водителем пункта 8.1 ПДД, в то время как мотивировочная часть содержит описание нарушения пункта 8.8 ПДД.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Митясова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, потерпевшего ФИО3, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД при развороте не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение без пострадавших.

Однако, пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит лишь требование к водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, инспектором ДПС действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Ответственности за непредоставление преимущества в движении другому транспортному средству при совершении маневра разворота данная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, вменные ФИО1 в постановлении и протоколе об административном правонарушении действия не соответствуют данной инспектором ДПС юридической квалификации.

Ссылка судьи в решении на то, что в протоколе при указании пункта Правил дорожного движения Российской Федерации допущена описка, так как должностным лицом приведена диспозиция пункта 8.8 ПДД РФ, в ранее вынесенном постановлении указано на нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, несостоятельна.

В описательно-мотивировочной части постановления действительно указано на нарушение ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным в несоблюдении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в нижней части постановления инспектором ДПС сделана запись: «п. 8.8 исправлено на 8.1 верно». С учетом того, что в составленном после вынесения постановления протоколе об административном правонарушении также указано на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опиской ФИО2 признана ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, должностным лицом ФИО1 последовательно вменялось несоблюдение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, событие правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано, направление движения транспортных средств до столкновения не отражено. Судья в решении приводит положения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, и делает вывод о несоблюдении ФИО1 данных требований, тогда как автомобиль TOYOTA CALDINA встречным транспортным средством не являлся, ФИО3 и ФИО1 двигались в попутном направлении.

Отсутствует в составленных инспектором ДПС процессуальных документах и мотивированное заключение о том, почему ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA. Количество полос движения и их ширина на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, с учетом отраженной на схеме места совершения административного правонарушения дорожной разметки 1.2, не выяснено, совершение разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) ФИО1 не вменялось, возможность осуществления опережения ФИО3 автомобиля NISSAN SENTRA с соблюдением необходимого бокового интервала не подтверждена, расстояние от края проезжей части, на котором находился автомобиль TOYOTA CALDINA в момент начала торможения, на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано.

ФИО1 оспаривал, что осуществлял разворот, однако объективными доказательствами факт выполнения им этого маневра не подтвержден, необходимое экспертное исследование не назначено и не проведено, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта не определен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств расположен пешеходный переход, на котором в силу пунктов 8.11 и 11.4 Правил дорожного движения запрещены разворот и обгон. За совершение разворота в месте, где такой маневр запрещен, ФИО1 к административной ответственности не привлечен.

При пересмотре постановления судом имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены, допущенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности должной оценки не получили.

Вывод судьи в решении о возможности установления вины лица в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения, которые не были указаны в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не основан на законе.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Признание лица виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, которые не вменялись ему по постановлению и протоколу об административном правонарушении, увеличивает объем обвинения и нарушает право лица на защиту.

Таким образом, признание ФИО1 виновным в нарушении положений пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые ему не инкриминировались, недопустимо. Переквалификация его действий на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, притом, что в решении отсутствуют мотивы признания ФИО3 пользующимся преимущественным правом движения, является неправомерной.

Помимо этого, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным правонарушением ФИО3 причинен имущественный вред, однако судом он привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, а не как потерпевший, в результате чего был лишен возможности при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде реализовать предоставленные ему законом права.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 14 февраля 2020 года и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 14 февраля 2020 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский