Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года жалобу законного представителя ООО «ЧерМет» ФИО1. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЧерМет»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 24.05.2011 года, юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЧерМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (дата проверки по 12.10.2012 г.) установлено, что 18.05.2011 года в 09:53:23 час. по адресу: , водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ЧерМет» 2466214080 ДД.ММ.ГГГГ, , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧерМет»- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «ЧерМет» ФИО1. просит принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, поскольку ООО «ЧерМет» как юридическое лицо не является субъектом анализируемого административного правонарушения, во время совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании водителя который и совершил указанное правонарушение, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, судом не было учтено, что копия постановления по делу должностным лицом была направлена в ООО «ЧерМет» с нарушением сроков установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, суд так же откладывал рассмотрение дела из-за несвоевременного предоставления копий документов полком ДПС ГИБДД УВД по , т.е. совершившим правонарушение предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ. Так же копия принятого по делу решения Свердловским районным судом была направлена в ООО «ЧерМет» ДД.ММ.ГГГГ, что содержит признаки совершения должностными лицами районного суда административного правонарушения предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и свидетельствует о предвзятом отношении суда к ООО «ЧерМет».

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «ЧерМет» Б.., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушений в области дорожного движения (предусмотренных главой 12 КоАП РФ), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности,- собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность доказывания своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя ООО «ЧерМет» ФИО1 об обратном, о том, что ООО «ЧерМет» как юридическое лицо не является субъектом анализируемого правонарушения,- являются не состоятельными.

Из материалов административного дела, в частности из постановления , принятого 24.05.2011 года в отношении ООО «ЧерМет» (л.д.16а и приложенный материал), приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.6 и приложенный материал), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения, времени и обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в населенных пунктах 60 км/час, на 62 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что ООО «ЧерМет» является собственником (владельцем) транспортного средства государственный регистрационный знак №, что законным представителем и не оспаривается, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на ООО «ЧерМет» как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку ООО «ЧерМет» не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, юридическое лицо- ООО «ЧерМет» обоснованно было привлечено к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда. Доводы жалобы об отмене состоявшегося по делу постановления и последующего судебного решения ввиду нарушения должностным лицом ГИБДД установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ сроков направления копии постановления ООО «ЧерМет», а так же сроков представления в суд материалов для разрешения жалобы ООО «ЧерМет» на указанное постановление,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы в части предвзятого отношения суда к ООО «ЧерМет», наличия признаков правонарушения предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в действиях должностных лиц Свердловского районного суда г.Красноярска, поскольку сроки установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ пресекательными -не являются, и нарушение указанных сроков, как и сроков направления в суд материалов анализируемого административного дела,- не повлекло какого-либо нарушения прав ООО «ЧерМет», в том числе и права на обжалование состоявшегося по делу постановления, в связи с чем данные обстоятельства- не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений. При этом, о времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «ЧерМет» был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.14), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем состоявшееся по делу решение суда обоснованно было направлено в ООО «ЧерМет» посредством почтовой связи и получено последним, т.е. и в указанной части права ООО «ЧерМет», как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены, а доводы о предвзятом отношении суда к ООО «ЧерМет»,- являются надуманными, как ничем не подтвержденные.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 24.05.2011 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2011 года принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЧерМет» - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.