Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года жалобу должностного лица К. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.07.2014 года, по делу об административных правонарушениях по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «НИИ Стромкомпозит» К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №2767/2768/2769 от 17 января 2014 года, директор ООО «НИИ Стройкомпозит» К. признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за которые назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей.

Согласно постановлению, в период с 14.08.2013 года по 10.09.2013 года в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО «НИИ Стройкомпозит» по ул.Свердловская,3 г.Красноярска, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), а именно: в ООО «НИИ Стройкомпозит» не разработана специальная программа обучения пожарно-технического минимума, п.51, п.53, п.54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2009 г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в помещении актового зала расположенного на 3 этаже здания (согласно технического паспорта инвентарный номер 8608а, помещение 5 комната 8а, 9), а так же в помещении (согласно технического паспорта инвентарный номер 8608а, помещение 5 комната 7) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников, п.42 Правил противопожарного режима в РФ, в общем коридоре третьего этажа для отделки стен здания (согласно технического паспорта инвентарный номер 8608а, помещение 5 комната 18, 1а) применяются строительные материалы (масляная краска) без технической документации содержащей информацию о показателях пожарной опасности, ч.1, 2, 3, 6 ст.134 табл.28 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же иные нарушения, полный перечень которых с указанием нормативных актов их регулирующих изложен по тексту постановления. Поскольку должностным лицом ответственным за соблюдение ООО «НИИ Стройкомпозит» требований пожарной безопасности К. не были приняты меры по соблюдению указанных требований, в его действиях содержится состав правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.47-50 приобщенного материала).

Решением вышестоящего должностного лица №6 государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Ш. от 12 февраля 2014 года, приведенное выше постановление №2767/2768/2769 принятое 17.01.2014 года в отношении должностного лица К. изменено, размер назначенного наказания снижен до 15000 рублей, в остальной части данное постановление- оставлено без изменений.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года, указанное выше постановление №2767/2768/2769 и решение вышестоящего должностного лица №6 принятые в отношении К. оставлены без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, К. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, протоколы об административном правонарушении составлены были с нарушением требований административного законодательства, как и акт проверки, доказательства по делу были получены с нарушением закона и таковыми являться не могут. Указанным обстоятельствам судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании К. и его защитниками, нахожу принятые по делу постановление и последующие решения, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.6. ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. К грубым нарушениям относится нарушение требований предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредоставления акта проверки).

Статьей 16 названного Федерального закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а так же в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле. Кроме того, согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте составления данного протокола. При этом, надлежащим извещением физического лица, является его извещение по месту его жительства, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №40).

Соблюдение указанных требований обеспечивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела, в том числе из представленных в материалах оригиналов документов, следует, что в отношении ООО «НИИ Стромкомпозит» государственной инспекцией г.Красноярска по пожарному надзору проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований и норм пожарной безопасности, в том числе и согласно положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем свидетельствует соответствующее распоряжение о проведении указанной проверки (л.д.9-10 приобщенного материала), по результатам которой 10.09.2013 года в 16.00 час. /после составления протоколов об административном правонарушении/, был составлен акт проверки №2123, при составлении указанного акта /как и оформления протоколов об административном правонарушении/ руководитель К. его защитник, либо иное должностное лицо уполномоченное представлять интересы юридического лица, не присутствовали, поскольку надлежащим образом об этом уведомлены не были, о чем свидетельствуют материалы дела. Приобщенное к материалам извещение К. о составлении 10.09.2014 года протокола об административном правонарушении, направленное последнему по месту его работы, и полученное заместителем директора Г. в силу закона, не может являться надлежащим извещением К. о составлении данного протокола /уведомление о составлении акта проверки в материалах дела вообще отсутствует/.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства свидетельствующие о вручении акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю данного юридического лица, либо уведомление о вручении данного акта направленного заказной корреспонденцией. Так же следует указать, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно его тексту, проводился в отношении ООО «НИИ Стройкомпозит» (л.д.75-76) указание на которое отражено и в составленных в отношении К. протоколах об административных правонарушениях №2767, №2768 и №2769, а так же в обжалуемом постановлении (л.д.5-11, 47-50 приобщенного материала), тогда как проверка проводилась в отношении ООО «НИИ Стромкомпозит», директором которого и является К. (см. приобщенный материал).

Допущенные при рассмотрении настоящего административного дела нарушения, являются существенными, однако, при рассмотрении жалобы К. вышестоящим должностным лицом- государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору, правовой оценки не получили.

При рассмотрении 28 июля 2014 года судьей районного суда настоящего административного дела в отношении К. так же не была дана надлежащая правовая оценка допущенным нарушениям требований законодательства при оформлении материалов дела, указанным выше.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление, а так же последующие решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, подлежат отмене, как не отвечающие требованиям ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ.

Из материалов так же следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого административного дела имели место 10.09.2013 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку принятые по настоящему административному делу постановление и последующие решения подлежат отмене, срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу- подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №2767/2768/2769 от 17 января 2014 года, а так же решение №6 государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Ш. от 12 февраля 2014 года,, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года, по делу об административных правонарушениях по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «НИИ Стромкомпозит» К., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.