Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мартовского В.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску <данные изъяты> от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску <данные изъяты> от 16 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Мартовский В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что в действии (бездействии) ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не обладает специальными познаниями в области оказания медицинских услуг, а в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Вина ФИО2 в несоблюдении приведенных положений закона доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, суд обоснованно сослался на: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание события правонарушения - нарушение ФИО2 требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1, в путевом листе, которого не содержится отметка о проведении предрейсового медицинского осмотра (л.д. 8), путевой лист <данные изъяты> автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11), бумажный носитель, фиксирующий результаты исследования выдоха ФИО1 и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 082 мг/л и акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, с результатами который последний согласился, что подтвердил собственноручно выполненной записью «согласен» и подписью (л.д. 12), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18).

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку последним заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования и соответственно отсутствовал умысел на совершение правонарушения, несостоятелен. Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не были приняты все зависящие меры по соблюдению вышеприведенных требований закона и допущена возможность выхода в рейс водителя не прошедшего медицинский осмотр, о чем свидетельствует отсутствие отметки в путевом листе. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Мартовского В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай