Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 19 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав защитника Юшкову М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 19 октября 2021 года директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что судом не дана оценка составлению аукционной документации с учетом требований утратившего силу на дату размещения закупки Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», отсутствию в документации об аукционе обоснования необходимости использования дополнительных характеристик в описании объекта закупки, а также несоответствию ни одного из действующих комплексов автоматизированного пункта весового и габаритного контроля, на характеристиках которого основывались при изготовлении проектно-сметной документации, установленным заказчиком метрологическим характеристикам. Обращает внимание суда на то, что прекратив производство по делу, суд фактически признал, что закупка соответствовала требованиям законодательства. Однако судом не учтено, что ни один из существующих комплексов не подходит заказчику под его требования, установленные в аукционной документации, а нормативная база относительно требований к пунктам весогабаритного контроля изменена. Также указывает на исполнение заказчиком предписания УФАС по РХ о приведении аукционной документации в соответствие с действующим законодательством. Настаивает на наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, в том числе представленные дополнительно. Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров автомобильной дороги <адрес> (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены утратившим силу техническим регламентом, в отсутствии обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, а также в несоответствии ни одного из действующих комплексов автоматизированного пункта весового и габаритного контроля, на характеристиках которого основывались при изготовлении проектно-сметной документации, установленным заказчиком метрологическим характеристикам.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что при формировании аукционной документации заказчиком применились характеристики на основании положительного заключения государственной экспертизы, выданной на «Проектную документацию и результаты инженерных изысканий» на объект: «Капитальный ремонт по доведению параметров ремитируемого участка автомобильной дороги <адрес> (в границах км 13-14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств». Проектные работы выполнены подрядной организацией в рамках государственного контракта с оплатой из средств республиканского бюджета. С учетом правоустанавливающих документов учреждения, в которых закреплено осуществление функций ГКУ РХ «Хакасавтодор» исключительно в качестве государственного заказчика, применение иных метрологических характеристики в аукционной документации по торгам на право выполнения соответствующих работ, кроме определенных подрядчиком (исполнителем) при выполнении проектных и изыскательских работ по вышеуказанному государственному контракту, недопустимо. Данные выводы соответствуют БК РФ, согласуются с законодательством о контрактной системе.

Между тем, этот вывод суда сделан без учета следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установлен приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Приказ № 348).

Пунктом 44 Приказа № 348 установлено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утверждён постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847.

Органом административной юрисдикции в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в утверждении документации об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров автомобильной дороги <адрес> (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены утратившим силу техническим регламентом, в отсутствии обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, а также в несоответствии ни одного из действующих комплексов автоматизированного пункта весового и габаритного контроля, на характеристиках которого основывались при изготовлении проектно-сметной документации, установленным заказчиком метрологическим характеристикам, предоставлены, в том числе:

- документация об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров автомобильной дороги <адрес> (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденную ФИО1 в соответствии с п. 2.1.7 порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№), в п. 2.2 части 7 которой указано, что технические характеристики и виды работ представлены в проектной документации (л.д. 87),

- проектная документация на капитальный ремонт по доведению параметров автомобильной дороги <адрес> (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, том 4.1 раздела 4 части 1 которой содержит ссылку при выборе технического решения на Приказ Минтранса России от 29.03.2018 № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как закупка размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, а также метрологические характеристики АПВГК (автоматизированный пункт весогабаритного контроля), а именно: диапазон измерений полной массы ТС, кг – N*1500-N*20000 и свыше, где N –количество осей ТС; пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей ТС, % - ±5; максимальная нагрузка на ось ТС, кг - 30000; минимальная нагрузка на ось ТС, кг – 1500; пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки на ось ТС и на группу осей ТС, % ± 10; дискретность отсчета, кг – 1; диапазон измерений межосевых расстояний ТС, м - 0,5-32; пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений межосевых расстояний ТС, мм ±25; диапазон измерений габаритных размеров ТС, м, при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч: длины, ширины, высоты - 3-30,

1,6-5, 1,6-5; пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения габаритных размеров ТС, м длины, ширины, высоты ± 0,60, ± 0,10, ± 0,06; рабочий диапазон скоростей при измерении полной (общей) массы ТС, нагрузки на группу осей ТС, нагрузки на ось ТС, нагрузки на ось в группе осей ТС, межосевых расстояний ТС, габаритных размеров (длина, ширина,

высота) ТС в диапазоне не уже и без смещения, км/ч – 5-140; диапазон измерений скорости движения ТС не уже и без смещения, км/ч - 1-300 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости ТС, км/ч: в диапазоне 0-100 км/ч, в диапазоне 100 - 300 км/ч - ±1 км/ч, ± 2 км/ч. При этом, указанные заказчиком метрологические характеристики не соответствуют метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 в нарушение п. 44 Приказа № 348;

- жалоба ИП ФИО6 на положения документации об электронном аукционе, согласно которой установленным заказчиком метрологическим характеристикам не соответствует ни один из допущенных к эксплуатации комплексов АПВГК, данные о которых имеются в Государственном реестре средств измерений (л.д. 57-58),

- разъяснение документации электронного аукциона, в котором заказчик поясняет, в частности, что поставка оборудования аналогичного или с улучшенными характеристиками возможна, в проектной документации указаны параметры, не противоречащие требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119, а также на момент разработки проектной документации в Государственном реестре средств измерений, согласно данных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 117-120).

В то же время, предоставленные административным органом доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные.

Решение суда первой инстанции содержит полностью скопированную описательно-мотивировочную часть постановления административного органа, в том числе ссылку на жалобу ИП ФИО6 на положения документации об электронном аукционе, согласно которой установленным заказчиком метрологическим характеристикам не соответствует ни один из допущенных к эксплуатации комплексов АПВГК, данные о которых имеются в Государственном реестре средств измерений, после чего сделан вывод о том, что при формировании аукционной документации заказчиком применились характеристики на основании положительного заключения государственной экспертизы, выданной на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, проектные работы выполнены подрядной организацией в рамках государственного контракта с оплатой из средств республиканского бюджета, с учетом правоустанавливающих документов применение иных метрологических характеристик в аукционной документации по торгам на право выполнения соответствующих работ, кроме определенных подрядчиком (исполнителем) при выполнении проектных и изыскательских работ по вышеуказанному государственному контракту, недопустимо, что соответствуют БК РФ, согласуется с законодательством о контрактной системе. Придя к такому выводу, суд отменил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В то же время приведенные выводы суда какими-либо аргументами не подкреплены. Более того, выводы суда полностью идентичны доводам жалобы ФИО1 на постановление органа административной юрисдикции с сохранением орфографии и пунктуации, в то время как выводы УФАС по РХ об отсутствии соответствующих установленным заказчиком метрологическим характеристикам комплексов АПВГК, данные о которых имеются в Государственном реестре средств измерений, о применении заказчиком при объявлении закупки нормативно-правового акта, утратившего силу, об отсутствии обоснования использования иных показателей и требований при составлении описания объекта закупки, в отличие от установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации должной оценки суда первой инстанции не получили.

Указав на недопустимость применения иных метрологических характеристик в аукционной документации по торгам на право выполнения соответствующих работ, кроме определенных подрядчиком (исполнителем) при выполнении проектных и изыскательских работ по государственному контракту, суд первой инстанции конкретных ссылок на нормативно-правовые акты не привел, выводы УФАС по РХ не опроверг, нормы Бюджетного кодекса РФ и Закона о контрактной системе, которым, по мнению суда первой инстанции, соответствовали действия ФИО1 не указал.

Между тем, по общему требованию, отраженному в приведенных выше положениях ст.33 Закона о контрактной системе в сфере закупок у заказчика отсутствует возможность при описании объекта закупок использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик товара, и качественных характеристик объекта закупки, которые не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Приведенная же позиция защиты не согласуется с положениями Закона о контрастной системе, предусматривающими возможность внесения изменений в документацию об аукционе и данными, содержащимися в материалах дела, из которых следует, что выданное по результатам проверки предписание от 05.08.2021, которым Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» обязывалось, в частности, привести вышеприведенную документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок исполнено 12.08.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции надлежащее исследование доказательств и их оценка не произведены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай