Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление- начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2011 года, которым постановление Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ,

по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил охоты, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, начальник отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира и среды их обитания обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, имеет высокую степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела, таких существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого решения, является добыча им сверх лимита, установленного лицензией, одной особи соболя.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в свою очередь добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами ( ч.2ст.57 № 209-ФЗ).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ)

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ разрешение на добычу охотничьих ресурсов (помимо копытных животных и медведей) выдается на отлов или отстрел:

1) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи);

2) количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ( утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 ), добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Мотивируя свои выводы, о нарушении правил охоты суд первой инстанции обоснованно принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО2 приведенных положений закона.

Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях с применением ногозахватывающих капканов было добыто две особи соболя, тогда как в разрешение на добычу №, указан лимит – 1 особь соболя.

Протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле, под управлением ФИО2, обнаружено 2 соболя (л.д.).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие продукции охоты (л.д.) Судом первой инстанции исследована видеозапись, подтверждающая указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции сделал мотивированный вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются и должностным лицом.

Вместе с тем, суд 1-ой инстанции отменил постановление административного органа, обоснованно применив при разрешении дела положения ст.2.9 КоАП РФ и освободив лицо от административной ответственности.

При рассмотрении данного дела суд 1-ой инстанции учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершение административного правонарушения по неосторожности, и пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, но существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляли.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Поэтому у суда 2-ой инстанции, учитывая предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира и среды их обитания– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.