Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении руководителя КГКУ «Управление капитального строительства» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО7№ от 05 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 10.12.2010 года Министерством культуры Красноярского края (Заказчик) с ООО «Золотое сечение» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №332, согласно которому Министерство культуры Красноярского края поручает, а ООО «Золотое сечение» принимает на себя обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального назначения «Архиерейский дом, 1866-1886 г.г.» Согласно п.2.1 государственного контракта от 10.12.2010 года №, работы предусмотренные настоящим контрактом осуществляются ООО «Золотое сечение» в следующие сроки: начало работ со дня заключения государственного контракта; окончание работ 10 декабря 2011 года. 09 ноября 2011 года между Министерством культуры Красноярского края, КГКУ «Управление капитального строительства» (далее по тексту- КГКУ «УКС») и ООО «Золотое сечение» заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 10.12.2010 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по контракту переходят к КГКУ «УКС», руководителем которого является ФИО1. На основании ч.6.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон о размещении заказов), указанные права и обязанности по контракту переходят в том же объеме и на тех же условиях. Однако, 09 ноября 2011 года между КГКУ «УКС» и ООО «Золотое сечение» было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 10.12.2010 года, из пункта 3 которого следует, что в связи с недостаточностью финансирования и переменой заказчика установить срок окончания ремонтно-реставрационных работ согласно государственному контракту от 10.12.2010 г. №332 на объекте по соглашению сторон-01.12.2012 г.. Указанные дополнительные соглашения от имени КГКУ «УКС» подписаны его руководителем ФИО1. Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст.9, ч.6.6. ст.9 Закона о размещении заказов. КГКУ «УКС» с ООО «Золотое сечение» заключено дополнительное соглашение № от 09.11.2011 г, которым изменен срок выполнения ООО «Золотое сечение» ремонтно-реставрационных работ, являющихся предметом государственного контракта № от 10.12.2010 года, что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.8-16).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2012 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20.08.2012 года- отменить, поскольку возникшие правоотношения регулируются, в том числе положениями Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ и позиция контролирующих органов по толкованию положений указанных кодексов, неоднозначна. Перечень изменений условий контракта определенный Законом о размещении заказов не является закрытым, поскольку положения указанного закона не могут противоречить гражданскому и бюджетному кодексам, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу последнего. Судом не дана надлежащая правовая оценка выводам антимонопольного органа с позиции Гражданского кодекса РФ положения которого имеют преобладающее значение. Кроме того, прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска в адрес ООО «Золотое сечение» 29.04.2011 г. было вынесено предостережение о невозможности продолжения работ на объекте, а так же уведомление от 03.05.2011 г. о необходимости приостановки работ на объекте и возбуждено дело об административном правонарушении за ведение работ в отсутствие разрешения на осуществление работ по реконструкции, поэтому с мая по октябрь 2011 года у ООО «Золотое сечение» отсутствовала объективная возможность выполнения работ на данном объекте. Указанным обстоятельствам судьей районного суда не было дано надлежащей оценки при принятии решения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- ФИО8 проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу судебное решение отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом законодателем четко определено, что преобладающее значение при регулировании отношений связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных нужд, имеет именно Федеральный закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а иные законы связанные с размещением заказов, должны ему соответствовать.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, являются надуманными и не состоятельными.

Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Дела об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст.1.8 КоАП РФ подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями настоящего Кодекса или законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому рассмотрение данного дела, проверка соблюдения процессуальных требований, как и анализ доказательств, - подлежат оценке в соответствии с требованиями именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не с позиции ГК РФ, доводы жалобы ФИО1 об обратном,- так же являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Частью 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае перемены заказчика по контракту, права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно ч.5 статьи 9 Закона о размещении заказов, применительно к анализируемым обстоятельствам, при исполнении контракта изменение его условий, в том числе касающихся сроков исполнения контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке- не допускается.

Из материалов административного дела следует, что 10.12.2010 года Министерством культуры Красноярского края (Заказчиком) с ООО «Золотое сечение» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт №332, согласно которому Министерство культуры Красноярского края поручает, а ООО «Золотое сечение» принимает на себя обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального назначения «Архиерейский дом, 1866-1886 г.г.», согласно п.2.1 государственного контракта, работы предусмотренные настоящим контрактом осуществляются ООО «Золотое сечение» в следующие сроки: начало работ со дня заключения государственного контракта; окончание работ 10 декабря 2011 года, при этом, согласно п.11.5 контракта, названный государственный контракт был составлен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (л.д.147-150). 09 ноября 2011 года между Министерством культуры Красноярского края, КГКУ «УКС» и ООО «Золотое сечение» заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 10.12.2010 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по контракту переходят к КГКУ «УКС», руководителем которого является ФИО1 (л.д.236). Но в тот же день, т.е. 09 ноября 2011 года между КГКУ «УКС» и ООО «Золотое сечение» было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 10.12.2010 года, из пункта 3 которого следует, что в связи с недостаточностью финансирования и переменой заказчика установлен иной срок окончания ремонтно-реставрационных работ согласно государственному контракту от 10.12.2010 г. №332 на объекте по соглашению сторон- 01.12.2012 г. (л.д.237-238), а не по каким-либо иным причинам, как то указано по тексту поданной ФИО1 жалобы, которые, в связи с изложенным, являются не состоятельными. Поскольку при анализируемых обстоятельствах исполнения контракта № изменение его условий по соглашению сторон прямо запрещено Законом о размещении заказов, какие-либо неустранимые сомнений в толковании названной нормы закона, вопреки доводам жалобы ФИО1,- отсутствуют, последний обоснованно был привлечен к административной ответственности. Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок его рассмотрения- не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела, требованиям законодательства и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене решения судьи в отношении ФИО1 не усматривается, его жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении руководителя КГКУ «Управление капитального строительства» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.