Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Зининой Т.А. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 01 июня 2021 г. Зинина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Зинина Т.А. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Зинину И.А., поддержавшую ее доводы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются категории указанных территорий, к которым в том числе относятся государственные природные заказники и национальные парки.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3 статьи 24 названного Закона).

Постановлением Правительства Архангельской области от 14 июня 2016 г. № 215-пп утверждено Положение о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения (далее Положение о государственном природном биологическом заказнике).

Согласно пункту 2 Положение о Шиловском государственном природном биологическом заказнике заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления крупных копытных северного оленя и лося, а также ценных в хозяйственном, научном отношениях редких и исчезающих видов флоры и фауны, мест их обитания и поддержания общего экологического баланса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 раздела III Положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике, на всей территории Шиловского заказника запрещается въезд, проезд и стоянка всех видов механических транспортных средств вне существующих автомобильных дорог общего пользования, за исключением транспортных средств федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Архангельской области, в том числе подведомственных им государственных учреждений, при осуществлении государственного контроля (надзора), объекты которого расположены на территории заказника, и иных служебных мероприятий, а так же транспортных средств граждан и организаций, имеющих договоры аренды лесного участка или договоры купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике квартал 88 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества находится в границах Шиловского заказника.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2020 г. в 10 часов 35 минут Зинина Т.А. на автомобиле «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком С768ОТ29, являющемся механическим транспортным средством, совершила въезд, проезд и стоянку на территории Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения вне существующих автомобильных дорог общего пользования в точке с координатами <данные изъяты> в.д. в квартале 88 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, при этом она не находилась при исполнении служебных обязанностей органов и служб, которым разрешен въезд, проезд и стоянка на механических транспортных средствах при выполнении ими служебных мероприятий на территории Шиловского заказника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2021 г.; актом № 12 от 11 сентября 2020 г., картой-схемой заказника с нанесенным на ней местом обнаружения транспортного средства, фотоснимками, пояснениями Зинина А.С., о том, что данным транспортным средством управляла его супруга Зинина Т.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Зинина Т.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт въезда, проезда и стоянки на территории Шиловского государственного природного биологического заказника транспортного средства «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком №, 11 сентября 2020 г. в 10 часов 35 минут в точке с координатами № в.д. в квартале 88 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества подтверждается актом № 12 от 11 сентября 2020 г., картой-схемой заказника с нанесенным на ней местом обнаружения транспортного средства, фотоснимками.

В жалобе Зинина Т.А. указывает, что стоянка ее автомобиля на территории Шиловского заказника была осуществлена на отсыпанной автомобильной дороге, с которой она не съезжала, фотофиксацию стоянки автомобиля производил сотрудник Красноборского лесничества по фамилии М., в связи с чем составление документов об обнаружении административного правонарушения Ф. И.В. является фальсифиацией.

Вместе с тем из акта № 12 от 11 сентября 2020 г. следует, что данный акт составлен экспертом 1 категории ОСП «Шиловский биологический заказник» ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области на особоохраняемых природных территориях Ф. И.В. в присутствии эксперта 1 категории М. Н.С., то есть подтверждается факт фиксации правонарушения М. Н.С.

При этом координаты участка местности на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора GARMIN, фотоснимки сделаны фотоаппаратом СANON.

Таким образом, карта-схема, акт и фототаблица, согласно которой автомашина «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № стоит вне дороги и какой-либо территории стоянки, а в лесном массиве, составлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, с учетом привязки к местности, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, не имеется. Указанные документы исследовались судьей при рассмотрении настоящего дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Содержание указанных документов согласуются с другими доказательствами по делу в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательства вины Зининой Т.А.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.

Показания свидетеля К. М.А., опрошенной в судебном заседании по ходатайству Зининой Т.А., противоречат материалам дела. С учетом того, что заявитель и указанный свидетель являются знакомыми, ее показания следует оценивать как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствует действительности, однако, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 27 апреля 2021 г. следует, что права, предусмотренные статье 51 Конституции Российской Федерации, статьям 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 24.2, 24.4, 25.3, КоАП РФ Зининой Т.А. разъяснены, копия протокола направлена привлекаемому лицу и получена ею 04 апреля 2021 г. ( л.д.32).

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не влечет отмену вынесенных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Зининой Т.А. к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок не является пресекательным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Зининой Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зининой Т.А. в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу Зининой Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.В.Витязев