Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Мироновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 16 июня 2015 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года решение и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить вынесенные должностными лицами прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл определение и решение, а также решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, дело возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав объяснения прокурора Назарова А.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1, исследовав материалы жалобного производства, материалы надзорного производства № 260ж-2015, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из поступивших материалов, <дата>ФИО1 обратился с письменным заявлением к председателю совета Медведевского районного потребительского общества (далее – Медведевское райпо) <...>, в котором просил предоставить сведения о том, из каких источников получена информация, предоставленная Медведевским райпо Медведевскому районному суду Республики Марий Эл: <...>

Председатель правления Медведевского райпо <...> в ответе от 19 марта 2015 года сообщил ФИО1, что указанная информация Медведевским райпо получена от физического лица <...>

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

18 мая 2015 года ФИО1 обратился в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл с заявлением о привлечении <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, на том основании, что на заявление ФИО1 от 17 февраля 2015 года <...> незаконно предоставил информацию в письменном ответе от 19 марта 2015 года, поскольку заявление ФИО1 не соответствовало требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», так как в нем не был указал номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе. Таким образом, <...> допустил разглашение информации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление ФИО1 от 18 мая 2015 года, заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 16 июня 2015 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ, в отношении председателя правления Медведевского райпо <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное решение, судья исследовал представленные доказательства, в том числе материалы надзорного производства № 260ж-2015, счел их достаточными, оценил в совокупности и, учитывая, что содержащаяся в ответе председателя правления Медведевского райпо информация получена не иными лицами, а самим ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях <...> факта разглашения информации и отсутствии в связи с этим события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ.

Административным органом и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения отсутствует. Доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях <...> признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не выяснен вопрос о соблюдении ФИО1 требований, установленных частью 3 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», является несостоятельной. Данный вопрос не может являться предметом обсуждения при разрешении вопроса о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения.

Утверждение в жалобе, что не выяснялись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие административную ответственность, необоснованно, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вопреки доводам жалобы в материалах надзорного производства содержится объяснение <...> от <дата>, из которого следует, что он является председателем правления Медведевского райпо с <дата>.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностными лицами административного органа и судьей определения и решений, не допущено. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова