Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15.08.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Сибирячка» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту- Стройнадзора) ФИО2 №228-ж/14 от 11 марта 2014 года, должностное лицо- директор ООО УК «Сибирячка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 11.00 час 28.01.2014 г. по 10.00 час. 18.02.2014 г. на основании приказа №373-ж от <дата> г., государственным инспектором Стройнадзора в отношении ООО «Сибирячка» по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданина по факту нарушения требований, установленных стандартом раскрытия информации к порядку, способам, срокам, полноте и достоверности раскрытия информации, организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления. В ходе проверки официального сайта федерального органа исполнительной власти установлено, что информация ООО УК «Сибирячка» размещена не в полном объеме, а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 14 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», не раскрыты сведения об объеме закупаемых коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, кроме того нарушены: подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11, подпункты «а, б» пункта 13 Стандарта. Более подробно фабула правонарушения и в чем выразилось нарушение требований Стандарта, изложено по тексту постановления (л.д.1-2 приобщенного материала).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года (с учетом определения судьи от 22 октября 2014 года об исправлении описок допущенных в тексте решения), постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Стройнадзора №228-ж/14 принятое 11 марта 2014 года в отношении должностного лица ФИО1, изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «а, б» пункта 13 Стандарта, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного заседания. В остальной части указанное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку установленная требованиями Стандарта информация, ООО УК «Сибирячка» была размещена на официальном сайте. Управляющей компанией на сайтах и стендах раскрыта информация предусмотренная подпунктом «а» пункта 14 Стандарта, указанием в соответствующих графах, что объемы закупаемых ресурсов определяются показаниями приборов учета, сами же годовые объемы за 2013 год (с конкретными цифрами) были выставлены на сайтах после того, как подошел отчетный период- март 2014 года. При этом, Стандарт не предусматривает какие объемы закупаемых ресурсов должны выставляться на сайте,- годовые или помесячные. Кроме того, за указанное правонарушение ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности и не может нести ответственность дважды. Так же, на сегодняшний момент объемы закупаемых ресурсов выставлены на сайтах в цифрах, поэтому назначенное наказание является несоразмерным совершенному правонарушению, так как правонарушение является малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за нарушение организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо за раскрытие информации не в полном объеме, либо за предоставление недостоверной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержден Стандарт раскрытия информации, в соответствии с пп. «а» п.5 которого, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно пп. «а» п.14 указанного Стандарта, в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат сведения: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а так же объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций. При этом, п.16 Стандарта предусмотрено, что изменения внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте «а» пункта 5 настоящего документа, в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Учитывая приведенные выше положения нормативно-правовых актов, доводы жалобы ФИО1 о том, что информация предусмотренная подпунктом «а» пункта 14 Стандарта размещена была на стендах, что Стандарт не предусматривает сроков опубликования такой информации в сети Интернет, являются не состоятельными, как и доводы о том, что указанная информация на сегодняшний день опубликована на официальном сайте сети Интернет, так как анализируемое правонарушение предусматривает административную ответственность и за нарушение сроков раскрытия такой информации. Доводы жалобы о соблюдении ООО УК «Сибирячка» требований о раскрытии информации предусмотренной подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «б» пункта 11, подпунктами «а, б» пункта 13 Стандарта, не могут быть приняты как состоятельные, как исключенные решением судьи районного суда из объема вмененного ФИО1 правонарушения. Нарушение же должностным лицом ФИО1 требований раскрытия информации предусмотренной подпунктом «а» пункта 14 Стандарта, установлено правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в их числе: актом проверки №273-ж от 18.02.2014 года, в котором зафиксирована проверка 17.02.2014 года официального сайта федерального органа исполнительной власти и отсутствие на момент проведения проверки на сайте информации, размещенной ООО УК «Сибирячка», предусмотренной пп. «а» п.14 Стандарта (л.д.39-42 приобщенного материала) /указание на сайте о том, что объемы закупаемых ресурсов определяются показаниями приборов учета, согласно требованиям законодательства, таковой информацией не являются/ протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 27.02.2014 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.45-47 приобщенного материала),, иными материалами дела, не опровергающимися и представленными ФИО1 листами скриншотов, исследованных при рассмотрении дела по существу, не содержащих требуемые сведения. Доводы жалобы о том, что за данное правонарушение ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности и не может нести дважды ответственность за одно и то же правонарушение, так же являются не состоятельными. Действительно, постановлением заместителя руководителя Стройнадзора №1450-ж/13 от 23 декабря 2013 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ за нарушение требований раскрытия информации предусмотренной подпунктом «а» пункта 14 Стандарта (л.д.66-67). Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, даже назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которого административное наказание было назначено. При таких обстоятельствах, учитывая что на момент проведения 17 февраля 2014 года внеплановой проверки официального сайта, указанное правонарушение так и не было устранено, хотя постановление №1450-ж/13 от 23 декабря 2013 года уже вступило в законную силу и было исполнено, ФИО1 обоснованно постановлением №228-ж/14 от 11 марта 2014 года вновь была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение. При этом, учитывая указанные обстоятельства, прекращение ранее в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, учитывая положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ определяющей, что административное наказание назначается в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности ФИО1, наказание ей в виде административного штрафа в размере минимальном предусмотренном санкцией статьи, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судьей районного суда объективно оценены основания и сделаны выводы об отсутствии оснований вновь считать совершенное ФИО1 правонарушение- малозначительным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Сибирячка» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.