Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 25 апреля 2016 года директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Орлова А.А., должностного лица составившего протокол ФИО2, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2015 года в городе Архангельск ФИО1, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения Архангельской области <данные изъяты>, изменил условия государственного контракта от 07 сентября 2015 года № 0124200000615003664 на поставку и монтаж стационарных комплексов фото, видео, фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, путем изменения порядка оплаты товаров по контракту, размера штрафов и условий поставки, что является нарушением ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи городского суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждаются приведенными в судебном решении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, приводились им при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судье городского суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в судебном решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе ФИО1 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин