Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Европейские технологии» генерального директора ФИО1 на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 марта 2018 года ООО «Европейские технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 116 000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 55000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

В областном суде защитник Соболев Г.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда 12 декабря 2017 года в период с 13 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в отношении ООО «Европейские технологии» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований ч.7 ст.213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, работники операторы котельной Ю. В.А. 01,02,05,06 ноября 2017 года и другие дни), Е. Д.В. (02,03,06,07 ноября 2017 года и другие дни), К. А.В. (15,16,19,20 ноября 2017 года и другие дни), К. С.В. (04,05,08,09 ноября 2017 года и другие дни) были допущены к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Европейские технологии» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела Обществом не оспариваются, а доводы законного представителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными, чему в решении дана надлежащая оценка, а доводы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Положения статьи 213 ТК РФ и пункта 5 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими с в условиях повышенной опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, предусматривают прохождение освидетельствования при приеме на работу и в дальнейшем не реже одного раза в 5 лет.

Как указывает в жалобе ООО «Европейские технологии», Е. Д.В. приступил к трудовым обязанностям с 01 июля 2011 года, К. С.В. с 13 февраля 2007 года, К. А.В. с 25 декабря 2014 года, Ю. В.А. с 14 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что указанные операторы котельной были допущены к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Общество привлекается к административной ответственности не за факт неисполнения обязанности по организации психиатрического освидетельствования работников, а за то, что допустило к исполнению трудовых обязанностей работников в ноябре 2017 года, не прошедших психиатрического освидетельствования. В этой связи доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Европейские технологии» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев