Решение № 7Р-518/2022 от 30.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий – Смольская Т.С. дело № 7р-518/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2022 года жалобу защитника Манухина С.Н. на решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.02.2022 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Определением № командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО1 от 21 декабря 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, 14.11.2021 г. в 09 час. 40 мин. на 1132 км 511 м., а/д Р-255 «Сибирь», водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGS № с полуприцепом ШМИТЦ, № двигаясь со стороны г.Красноярск в сторону г.Иркутск, не учел особенности и состояние своего ТС, а также перевозимого груза, дорожные метеорологические условия допустил наезд на стоящее ТС HONDA FIT №, с последующим столкновением ТС MAN TGS № с полуприцепом ШМИТЦ №, с автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS № с полуприцепом TONAR №№ под управлением ФИО3 осуществляющим движение во встречном направлении (так в тексте №).

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.02.2022 года, по жалобе ФИО2, приведенное определение, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Манухин С.Н. просит отменить судебное решение в части указания на виновность ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть указано на нарушение водителем требований ПДД РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю определение должностного лица и последующее судебное решение, подлежащими изменению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не может быть указано на нарушение каких-либо требований, правил, лицом, в отношении которого оно вынесено.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из принятого 21 декабря 2021 года командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО1 определения № следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вместе с тем, из мотивировочной части данного определения следует, что ФИО2 фактически вменяется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что недопустимо. В этой связи, из определения должностного лица подлежит исключению указание, что водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства и перевозимого груза, дорожные метеорологические условия, а так же указание, что ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство HONDA FIT г/н <***>, правильно указав, что произошло столкновение с названным транспортным средством, а из решения судьи, подлежит исключению указание об оставлении данного определения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение № командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО1 от 21 декабря 2021 года, а так же решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, изменить, исключить из определения должностного лица указание о том, что водитель ФИО2 не учел особенности и состояние своего ТС, а также перевозимого груза, дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящее ТС HONDA FIT №, правильно указать: произошло столкновение с ТС HONDA FIT №, а из решения судьи районного суда, исключить указание об оставлении этого определения без изменения.

В остальной части приведенные выше определение должностного лица и последующее решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу защитника Манухина С.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.