Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 октября 2019 года Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 20 сентября 2019 года в 19:00:28 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности остановлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Яковлева О.А. просит отменить принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД. Доводы мотивирует тем, что жалоба судьей рассмотрена не полном объеме. Ссылается на то, что постановление вынесено не в автоматическом режиме, комплексом «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», который выпускается в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016, однако не имеет функции идентификации собственника транспортного средства. В данной части заявителем было подано ходатайство о назначении экспертизы данного технического средства, однако судом этот довод не проверен, оценки ему не дано. Полагает, доказательства собирались в нарушение требований КоАП РФ, так как постановление было вынесено в упрощенном порядке - ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. и решения по ее жалобам являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, дело судьей Советского районного суда г.Красноярска рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, в частности все юридически значимые обстоятельства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключение случаев, к которым рассматриваемое дело не относиться.

Фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что 20 сентября 2019 года в 19:00:28 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не оспариваются в жалобе и подтверждаются данными, полученными путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки «Птолемей СМ», сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 62). На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил движение на полосе для маршрутных транспортных средств. Сомнений в достоверности этих данных не имеется, так как указанный комплекс автоматической фиксации правонарушений, прошел поверку до 13 августа 2021 года. В этой связи, доводы жалобы о вынесении постановления не в автоматическом режиме, комплексом «Птолемей-СМ», не соответствующим ГОСТ Р 57144-2016, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела, являются голословными.

Тому обстоятельству, что собственником транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, являлся несовершеннолетний сын Яковлевой О.А. - ФИО3, судьей в решении дана правильная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционный суд Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец. Соответственно, принимая также во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации, законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, регламентированном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении или в пользовании.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Яковлева О.А. лично использует автомобиль для поездок, то есть является его фактическим владельцем.

Так, к делу приобщено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года по иску Яковлевой О.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей. Согласно изложенным в решении выводам суда, независимо от того, кто является покупателем по договору купли-продажи и от того, на кого зарегистрировано транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов. Указанное подтверждается и иными доказательствами приобщенными к делу и приведенными в решении судьи.

Таким образом, суд установил, что именно Яковлева О.А., а не кто-либо иной управляла транспортным средством, являлась его фактическим владельцем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющейся совокупности доказательств, свидетельствует о том, что именно Яковлева О.А. являлась владельцем автомобиля «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC» на момент фиксации административного правонарушения. Данных о том, что за рулем указанного транспортного средства, передвигавшегося по г.Красноярску 13 сентября 2019 года находилось иное конкретное лицо, Яковлева О.А. не сообщила.

На момент вынесения постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обладало достаточной совокупностью данных о том, что Яковлева О.А., хотя не значится в регистрационных данных в качестве собственника автомобиля «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC», однако является его фактическим владельцем. Соответственно, указание Яковлевой О.А. в постановлении о назначении административного наказания в качестве владельца транспортного средства, является законным.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не в автоматическом режиме, комплексом «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», который не имеет функции идентификации собственника транспортного средства и судьей эти доводы не проверены, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи дана верная оценка, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с данным выводом судьи, не имеется. Согласно имеющейся в общедоступном обозрении, в том числе посредством сети «интернет» технической документации на указанный комплекс, он предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. В частности производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств (далее – ТС), определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов ТС, а также идентификацию государственных регистрационных знаков (далее - ГРЗ) всех ТС, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС и др.).

С учетом изложенного, указание на то обстоятельство, что персональные данные о собственнике (владельце) транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, указанным техническим средством не устанавливаются, не свидетельствует о том, что вышеприведенное постановление было вынесено не в автоматическом режиме.

При этом, доводы жалобы о том, что фактически должностными лицами ГИБДД осуществлялся сбор доказательств незаконно, без проведения по делу административного расследования, в связи с вынесением постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 13 мая 2020 г. «По делу о проверке конституционности статьей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 его статьи 28.6. Однако это обстоятельство не означает, что без вынесения такого постановления не могли совершаться какие-либо процессуальные действия на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и совершенного с использованием транспортного средства, т.е. при наличии названного в пункте 4 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Иной подход к толкованию и применению положений данного Кодекса, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Яковлева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны.

Наказание, определенное Яколевой О.А. соответствует санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев