Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО2 от 12 декабря 2017 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января
2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> ФИО1, родившегося <дата> в гор. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
12 декабря 2017 года <№><должность>
ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на наличие оснований для применения положений
статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Ростовцевой И.Г., поддержавшей жалобу и просьбу об отмене постановления и решения, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе ФИО1 <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и материалов дела, <дата> заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <должность>
ФИО1 в связи с тем, что <дата> ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе
<№> на поставку <...> с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл установлено, что указанная документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку предусмотренная в проекте контракта ответственность не соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее Правила).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В нарушение указанных требований законодательства в проекте контракта аукционной документации <№> установлена ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
25 ноября 2013 года № 1063, которые на момент утверждения документации утратили силу.

Кроме того, должностным лицом также установлено, что заказчиком утверждены составленные аналогичным образом с нарушением требований Закона о контрактной системе, документации об электронных аукционах:
№ <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>.

Следовательно, выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушены требования части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе являются правильными

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше документации об электронном аукционе утверждены <должность> ФИО1

Факт нарушения требований Закона о контрактной системе ФИО1 не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, объяснениями ФИО1 от 21 ноября 2017 года, документациями о проведении электронных аукционов.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.

Также при вынесении обжалуемых постановления и решения был рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, рассмотревшие дело и жалобу, правильно указали в постановлении и решении на следующее.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, правильно принято во внимание то, что нарушение положений Закона о контрактной системе совершено по значительному количеству электронных аукционов, следовательно, имеет место существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, документации об электронных аукционах утверждены ФИО1 лично, что не свидетельствует о незначительности роли правонарушителя.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, сумма административного штрафа не является значительной.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
12 декабря 2017 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении <должность>
ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин